Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-6701/2024[88а-6966/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя Железнякова Ивана Александровича, Комарицыной Любови Алексеевны, Шаталова Юрия Ивановича - Железняковой Валентины Вильямовны на определение Тындинского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, принятые по административному делу N 2а-867/2023 по административному иску Железнякова Ивана Александровича, Шаталова Юрия Александровича, Комарицыной Любови Алексеевны к Тындинской городской Думе об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 июля 2023 года административное исковое заявление Шаталова Ю.И, Комарицыной Л.А, Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе о признании факта неисполнения решения Амурского областного суда от 18 июля 2022 года удовлетворено; установлен факт неисполнения Тындинской городской Думой в течение трех месяцев вступившего в законную силу 24 ноября 2022 года решения Амурского областного суда от 18 июля 2022 года.

Железняков И.А. и представитель Шаталова Ю.И, Комарицыной Л.А. - Железнякова В.В. обратились в Тындинский районный суд Амурской области с заявлениями о вынесении дополнительного решения по делу, в обоснование, которых указали, что из резолютивной части решения не ясно, какие требования были удовлетворены, просят разрешить вопрос, какие административные исковые требования административных истцов Шаталова Ю.И, Комарицыной Л.А, Железнякова И.А. были удовлетворены судом.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2023 года в удовлетворении заявлений административного истца Железнякова И.А, представителя административных истцов Шаталова Ю.И, Комарицыной Л.А. - Железняковой В.В. о вынесении дополнительного решения отказано.

26 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы представителя Железнякова И.А, Комарицыной Л.А, Шаталова Ю.И. - Железняковой В.В, поданные 17 июня 2024 года через Тындинский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением на новое рассмотрение по существу в ином составе.

В обоснование кассационных жалоб представитель административных истцов ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, судами не учтены доводы Комарицыной Л.А, Шаталова Ю.И, Железнякова И.А, им не дана правовая оценка. Неясность изложенной резолютивной части решения позволит административному ответчику на протяжении длительного времени не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Как следует из части 1 статьи 178 и пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска указываются в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующее в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку в решении не допущено неточностей или неясностей, требующих разъяснения; решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования; судом при рассмотрении спора дана оценка всем требованиям административных истцов, указание в резолютивной части на неисполнение решения в отношении каждого административного истца не требуется.

Соглашаюсь с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права, основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах, полагаю, что в данном случае отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, либо в не разрешении судом вопроса о судебных расходах (пункты 1 и 3 части 1 статьи 183 КАС РФ) (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1114-О).

По смыслу указанных норм, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено.

Вопреки доводам кассационных жалоб все требования, заявленные Комарицыной Л.А, Шаталовым Ю.И, Железняковым И.А, судом рассмотрены. Решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 июля 2023 года содержит указание на конкретные административные исковые требования Железнякова И. А, Шаталова Ю.И, Комарицыной JI.A, являвшиеся предметом судебной проверки, которые были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб административных истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Железнякова Ивана Александровича, Комарицыной Любови Алексеевны, Шаталова Юрия Ивановича - Железняковой Валентины Вильямовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.В.Туктамышева