Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3724/2024[88-4345/2024]

N 88-4345/2024

г. Владивосток "30" мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Рубекина Ю.В. к администрации городского поселения "Город Томмот" о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Демчишиной С.В. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Рубекин Ю.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Томмот" о государственной регистрации перехода права собственности на жилое, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом К, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года исковые требования Рубекина Ю.В. удовлетворены.

Демчишина С.В, являющаяся наследником имущества К., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о решении суда узнала от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле не привлекалась.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Демчишина С.В. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении судами заявления Демчишиной С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были допущены и они состоят в следующем.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи закона, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из разъяснений, данных судам в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из приведенных положений законодательства следует, что надлежащими ответчиками по иску Рубекина Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение являются наследники имущества К, выступавшей продавцом проданного истцу недвижимого имущества.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащим разрешению судом первой инстанции, относится, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела указанная задача надлежащим образом решена не была. Состав лиц, наделенных правом принятия наследства после смерти К. судом не устанавливался. Суд ограничился только запросом информации об открытии нотариусом наследственного дела к имуществу К, после чего, не получив подтверждения, разрешилиск за 2 месяца до истечения срока принятия наследства наследодателя К.

Дочь наследодателя Демчишина С.В, обратившаяся к нотариусу за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 6-ти месячный срок, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, но после принятия решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ, в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ), к участию в настоящем гражданском деле судом не привлекалась, является лицом, наследственные права которого непосредственно затрагиваются таким решением, поэтому имеет право на его обжалование.

В адрес Демчишиной С.В. и нотариуса копия принятого по делу решения судом не направлялась.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Демчишина С.В. указала, что о решении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ узнала от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, получившего выписку о зарегистрированном на основании решения суда праве истца Рубекина Ю.В. на спорное имущество, входившее в состав наследства.

Отклоняя данный довод, районный суд указал, что судом направлялись запросы нотариусам, в том числе по месту жительства К.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что запросы суда в адрес нотариусов и полученные на них ответы имели место до обращения Демчишиной С.В. с заявлением о принятии наследства.

Иные выводы в обоснование решения об отсутствии уважительных причин пропуска Демчишиной С.В. процессуального срока и отказа в его восстановлении определение районного суда не содержит.

Соглашаясь с определением районного суда, суд апелляционной инстанции не привел ни одного вывода в опровержение доводов Демчишиной С.В. о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, чем нарушил предписания статей 67, 195, 196, части 1 статьи 327, пунктов 5, 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (часть 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Демчишина С.В, являясь заинтересованным по делу лицом, после обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, стала участником указанных процессуальных правоотношений, имеющим право на участие в судебном заседании по разрешению поставленного ею перед судом вопроса, поэтому должна быть извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенная норма закона подлежит применению и к обстоятельствам рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В определении Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года об отказе Демчишиной С.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указано, что в целях извещения заявителя о времени и месте судебного заседания судом осуществлялись телефонные звонки на принадлежащий заявителю номер телефона, известить по которому не представилось возможным по причине неверного номера; извещение направлялось почтовой связью по адресу жительства заявителя.

Согласно материалам дела, в заявлении Демчишиной С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указаны адрес места проживания и номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) принято решение о назначении судебного заседания по вопросу о восстановлении процессуально срока на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется сообщение секретаря суда о попытке дозвониться до Демчишиной С.В. по указанному в её заявлении телефону, которая не состоялась по причине неправильного набора номера.

Какие-либо подтверждения о направлении судебного извещения в адрес Демчишиной С.В. по почте в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в деле доказательства подтверждают доводы Демчишиной С.В. о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в её отсутствие, поскольку она не принимала участие в названном судебном заседании по причине не извещения судом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения районного суда, принятого по результатам этого судебного заседания.

Рассматривая частную жалобу Демчишиной С.В, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку указанному нарушению закона, допущенному районным судом, что повлекло принятие апелляционного определения, подлежащего отмене.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые определение районного суда и апелляционное определение, с направлением заявления Демчишиной С.В. вместе с материалами гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года отменить, заявление Демчишиной С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вместе с гражданским делом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья К.В. Аноприенко