Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-3904/2024[88-5596/2024]

18 июня 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гавриловой Анастасии Александровны к Богдановой Ольге Викторовне, администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о возмещении убытков

по кассационной жалобе Гавриловой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края", от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что она является владельцем собаки породы французский бульдог. В январе 2023 года её собака стала объектом нападения собаки, принадлежащей ответчику Богдановой О.В, выгуливавшей её без намордника и поводка. В результате нападения собаке истца причинены физические повреждения, потребовавшие дорогостоящего лечения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика Богдановой О.В. убытки в виде стоимости лечения животного в сумме 31 219 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 161 рубля 66 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края", оставленным без изменения апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указала, что судами нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждается факт причинения ей ущерба именно действиями собаки, принадлежащей ответчику.

Полагает, что в противном случае иск подлежал удовлетворению к органу местного самоуправления, в связи с ненадлежащим исполнением администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края своих обязанностей по организации мероприятий по предотвращению нападения бесхозяйных собак.

Также считает, что судом рассмотрено дело с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков следующие лица: управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. Также считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Амурскую благотворительную организацию "Дай лапу, друг", Правительство Хабаровского края.

В представленных письменных возражениях представитель администрации Амурского муниципального района Хабаровского края просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с состоявшимися судебными актами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанные требования судами выполнены не были.

При разрешении данного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Гаврилова А.А. является собственником собаки породы французский бульдог, кличка Амиго Юрджини Стар.

Богданова О.В. является владельцем собаки породы немецкий курцхаар.

10 января 2023г. собака по кличке Амиго Юрджини Стар в ходе выгула Закомолкиным А.В. получила телесное повреждение в виде вывиха глазного яблока, повлекшее необходимость оказания собаке ветеринарных услуг и последующее удаление глазного яблока.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что приходится сыном Гавриловой А.А, мать содержит двух собак породы французский бульдог. В один из дней января 2023 года в вечернее время он выгуливал данных собак, их выгул производил на привязи, контролировал их поведение, в какой-то момент на одну из собак напала другая собака, принадлежащая Богдановой О.В, которая осуществляла выгул своего животного без намордника и поводка, в результате чего Амиго Юрджини Стар получил повреждение глаза.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что знает Богданову О.В. как владельца агрессивной собаки. Со слов сына Закомолкина А.В. ему известно, что собака Богдановой О.В. покусала их собаку во время выгула. После этого он встретил Богданову О.В. на улице, с которой выяснял отношения по данному факту, после чего сообщил о произошедшем в полицию. Бесхозяйных собак в том месте не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она со своим сыном на улице проходила мимо группы людей, среди которых была Богданова О.В. со своей собакой, когда эта собака попыталась укусить ребенка за ногу, но укусила только за штанину. Эти люди вели диалог по поводу агрессивного поведения животного Богдановой О.В, которое нанесло повреждение другой собаке. Из разговора было ясно, что Богданова О.В. не отрицала факт того, что её собака причинила повреждения другой собаке. Бесхозяйных собак в том месте она не видела.

Богданова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что её собака породы немецкий курцхаар к нанесению животному Гавриловой А.А. телесных повреждений отношения не имеет. Считает, что травмы животному истца причинили бесхозяйные собаки. Она свою собаку 10 января 2023 г. выгуливала на привязи, при этом сын Гавриловой А.А. не являлся очевидцем событий, приведших к травме животного, он собак с привязи отпустил и не контролировал их поведение, бульдоги были вне зоны его визуального контакта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства причинения вреда животному истца, как они изложены в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Суд согласился с изложенной в судебном заседании версией произошедших событий ответчиком о причинении вреда животному истца иными собаками. В тоже время суд указал, что оснований для возложения ответственности на администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края не имеется, поскольку показания Богдановой О.В. относительно нападения на собаку истца иных бесхозяйных собак носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего выгул собаки без намордника и без поводка, содействовало возникновению вреда.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда собаке истца собакой ответчика, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями и об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба, от исполнения указанной обязанности уклонился.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ни одно из представленных стороной истца и добытых судом доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам КУСП N 268 от 10 января 2023 г. по факту причинения телесных повреждений собаке, принадлежащей Гавриловой А.А.

В указанных материалах содержится объяснение Богдановой О.В. от 3 февраля 2023 г, согласно которому в тот день она выгуливала свою собаку породы немецкий курцхаар на поводке и в какой-то момент к её собаке подбежали две собаки, которые гуляли с хозяином без поводка. Она несколько раз оттаскивала свою собаку, но чужие собаки пристали к её собаке. В какой-то момент её собака тряханула одну из них. Затем эти собаки сбежали. Через 30 минут, когда она шла домой, неизвестный мужчина стал высказывать претензии по поводу произошедшего конфликта между собаками и оставил своего сына смотреть за ней.

Также в материалах КУСП содержится объяснение Закомолкина А.В. от 12 января 2023 г, согласно которому во время выгула собаки в вечернее время суток, ему на встречу попалась неизвестная женщина, которая выгуливала собаку не на привязи. В какой-то момент её собака накинулась на его собаку. Между собаками произошла схватка, в ходе которой у его собаки вылез глаз, и потекла кровь. После этого его собака убежала. Догнав её, он увидел на ней телесные повреждения, о случившемся сообщил по телефону своим родителям.

При данных обстоятельствах, суду следовало учесть, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вместе с тем такие доказательства судом первой инстанции не приведены. В обоснование выводов о недоказанности факта причинения вреда собакой ответчика суд сослался лишь на показания самого ответчика, при этом оставил без надлежащей оценки пояснения ответчика, данные сотрудникам полиции до предъявления искового заявления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку допущенные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции, то состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку материалам КУСП N 268 от 10 января 2023 г. в совокупности с иными доказательствами, правильно применить нормы права и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле указанных в кассационной жалобе лиц подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья