Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4428/2024[88-5270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Юрия Анатольевича к Троян Тимофею Васильевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Троян Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя истца Андреева Ю.А. по доверенности Стариковича П.В, представителя Троян Т.В. по доверенности Яковенко Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что он по устному поручению Трояна Т.В. выполнил работы по ремонту принадлежащего Трояну Т.В. полуприцепа. Перечень работ согласовывался между сторонами при постановке полуприцепа на ремонт, а также в ходе исполнения работ. Все ремонтные работы производились за счет истца. Всего на ремонт и материалы им потрачено 751029, 72 рублей, из них 589 200 рублей - за осуществление работ, 42471 рублей - за материалы, 119 358, 72 рублей - за услуги ООО "СтройТорг". Троян Т.В. уведомлен о завершении работ и стоимости произведенных работ, возражений относительно объема работ не поступило. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 751 029, 72 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Первоначальным апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Итоговым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с Троян Т.В. в пользу Андреева Ю.А. денежную сумму в размере 701 029, 72 рублей, государственную пошлину в размере 10210, 30 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Троян Т.В. просит итоговое апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Трояна Т.В. по доверенности Яковенко Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Андреева Ю.А. по доверенности Старикович П.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на проведение работ с полуприцепом между истцом и ответчиком не заключен, сторонами не было достигнуто соглашение относительно перечня работ с полуприцепом, не согласован вид и объем работ, их стоимость и цена услуги, сроки выполнения работ. В связи с чем суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 424, 702, 708, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств решением Артёмовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 г. по иску Троян Т.В. к Андрееву Ю.А. об истребовании имущества в виде полуприцепа из чужого незаконного владения. Также судом дана оценка объяснениям сторон, пояснивших по обстоятельствам их взаимоотношений по ремонту полуприцепа с учётом имеющейся в материалах дела их переписки, из которой следует, что ответчик интересовался ходом работ, контролировал проведения работ, вносил предложения по реконструкции полуприцепа. Судом дана оценка факту частичной оплаты ответчиком работ в размере 50 000 рублей, показаниям свидетелей ФИО13 об известных им обстоятельствах о произведении за счёт истца ремонтных работ и осуществлении контроля ответчика за ходом исполнения работ. Представленное в материалы дела заключение комплексной судебной экспертизы от 29 января 2023 г. о соответствии рыночной цене заявленной истцом стоимости осуществленных работ по модернизации полуприцепа судом оценено как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее объем и стоимость произведённых истцом работ.

По итогам оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлен факт заключения сторонами договора по реконструкции принадлежащего ответчику полуприцепа из автовоза в полуприцеп для перевозки лошадей (коневоз), во исполнение которого ответчик передал полуприцеп истцу для производства работ. Установив объём выполненных истцом работ и использованного им материала, а также соответствие выставленного истцом счёта по оплате этих работ среднерыночной стоимости за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 701 029, 72 рублей, с учётом частичной оплаты работ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора подряда по ремонту полуприцепа в связи с отсутствием единого документа, подтверждающего факт заключения договора подряда, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, по смыслу закона, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями, в том числе путём переговоров и переписки, а также действиями по исполнению договора и его принятию, фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные нормы процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон и фактически произведенными сторонами действиями по исполнению договора, с учётом их переписки, произведённой частичной оплаты ответчиком услуг по договору, не свидетельствует о том, что договор подряда между сторонами не был заключен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о невозможности установить объём произведённых истцом работ, факт несения им расходов на заявленные суммы, о недостоверности некоторых платёжных документов, о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что из соглашения сторон невозможно установить стоимость работ, в связи с чем следовало отказать в удовлетворении иска, подлежат отклонению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учётом вышеприведённых норм материального права, ответчик обязан был оплатить результат работ. А поскольку, исходя из условий договора сторон, нельзя было определить его цену, суд апелляционной инстанции, установив объём согласованных и выполненных истцом работ и использованного материала, а также соответствие выставленного истцом счёта по оплате этих работ среднерыночной стоимости за аналогичные работы, обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, определилко взысканию с ответчика плату, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка пригодности результата работ для цели перевозки лошадей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик встречных требований, связанных с качеством выполненных работ истцу не предъявлял, настаивая на незаключении договора подряда.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23 марта 2019г. не нашел своего подтверждения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между сторонами не был согласован срок оплаты произведённых работ. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права на получении платы за работы в сентябре 2019 года, когда ответчик после окончания работ предпринял попытку забрать у истца отремонтированный полуприцеп без оплаты работ. Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 18 апреля 2022 г, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Оснований для иных выводов относительно исчисления срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные иные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трояна Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи