Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-4604/2024[88-6118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО ЖДСК "Эталон-Н" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года (с учетом определения Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2023 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя ответчика ООО ЖДСК "Эталон-Н" Карпухина А.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.И. обратился в суд с иском к ООО ЖДСК "Эталон-Н" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 18 июня 2021 года по 10 июля 2022 года он работал в ООО ЖДСК "Эталон-Н" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Местом его работы являлся ОП Малмыж, ГОК. Какой-либо договор (трудовой, гражданско-правовой) между ним и ООО ЖДСК "Эталон-Н" не подписывался. Оговоренная с уполномоченным представителем ответчика оплата его труда составляла "данные изъяты" рублей в месяц. Он работал в составе бригады, подчиняясь установленному у работодателя режиму труда и отдыха. Его рабочий день начинался в 08.00 часов и длился до 19.00 часов с перерывом с 13.00 до 14.00 на обед. Ему была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику, по согласованию с ООО ЖДСК "Эталон-Н". Рабочие задания, спецодежду и инструменты, а также материалы он получал у бригадира. По направлению работодателя ООО ЖДСК "Эталон-Н" он прошел производственное обучение, по итогам которого ему присвоена рабочая специальность (квалификация) с выдачей подтверждающего документа установленного образца.

Учитывая, что трудовые отношения с ООО ЖДСК "Эталон-Н" не были оформлены надлежащим образом, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЖДСК "Эталон-Н" в период с 18 июня 2021 года по 10 июля 2022 года включительно; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 18 июня 2021 года на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и об увольнении 10 июля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2022 года по июль 2022 в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; возложить на ООО ЖДСК "Эталон-Н" обязанность направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации форму "СЗВ-Стаж" с указанием его работы с 18 июня 2021 года по 10 июля 2022 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; исчислить и уплатить пенсионные взносы; направить сведения, необходимые для страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; исчислить и в полном объеме уплатить страховые взносы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Амурстрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ИП Алексеев В.А, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года (с учетом определения Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2023 года об устранении описки) исковые требования Иванова Р.И. удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между Ивановым Р.И. и ООО ЖДСК "Эталон-Н" в период с 18 июня 2021 года по 10 июля 2022 года.

На ООО ЖДСК "Эталон-Н" возложена обязанность внести в трудовую книжку Иванова Р.И. запись о приеме на работу с 18 июня 2021 года на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также запись об увольнении 10 июля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО ЖДСК "Эталон-Н" в пользу Иванова Р.И. взыскана заработная плата за период с 1 января 2022 года по 10 июля 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

На ООО ЖДСК "Эталон-Н" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области форму "СЗВ-Стаж" с указанием работы Иванова Р.И. в период с 18 июня 2021 года по 10 июля 2022 года в ООО ЖДСК "Эталон-Н" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; уплатить пенсионные взносы; направить сведения, необходимые для страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; исчислить и в полном объеме уплатить страховые взносы.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Амурстрой" отказано.

С ООО ЖДСК "Эталон-Н" в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8260, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ЖДСК "Эталон-Н" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Настаивает на том, что Иванов Р.И. являлся работником субподрядчика ООО "Амурстрой", так как выполнял работы под руководством директора и бригадира данной организации. Пропуска и удостоверения для работы на объекте по сложившейся практике оформлялись ООО ЖДСК "Эталон-Н", вместе с тем, заработную плату истцу выплачивал субподрядчик. Считает, что размер вознаграждения истца за работу судами с достоверностью не установлен. Обращает внимание на то, что истец ежедневно получал суточные по 500 рублей, которые не учтены при расчете задолженности работодателя. Приводит свой расчет и полагает, что на руки истцу положено к выплате "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова Р.И. в части, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 114, 129, 132, 133, 135, 136, 140, 237, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к миропредприятиям", положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что факт трудовых отношений Иванова Р.И. с ООО ЖДСК "Эталон-Н" в период с 18 июня 2021 года по 10 июля 2022 года нашел свое подтверждение. Истец был допущен к выполнению работ на объекте в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ведома и по поручению ответчика ООО ЖДСК "Эталон-Н". Иванов Р.И. был включен в список сотрудников, направленных ООО ЖДСК "Эталон-Н" на обучение в области охраны труда и промышленной безопасности, получив удостоверение "стратегия охраны труда", по направлению данного работодателя он окончил курсы по виду работ "рабочий люльки, находящейся на строительном подъемнике", получив соответствующие удостоверения.

Работу на территории объекта истец выполнял в составе бригады под руководством мастера СМР ООО ЖДСК "Эталон-Н", в установленном работодателем режиме, работа носила системный характер. Установив, что за период с 1 января 2022 года по 10 июля 2022 года у работодателя перед работником образовалась задолженность по выплате заработной платы, суд произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО ЖДСК "Эталон-Н" в пользу истца. Принимая во внимание, что при прекращении трудовых отношений работнику не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд принял решение о взыскании положенной выплаты. Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца работодателем, суд взыскал с ООО ЖДСК "Эталон-Н" компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение истца к работе в период с 18 июня 2021 года по 10 июля 2022 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на объекте - производственная площадка ООО "Амур Минералс" с объектами инфраструктуры по адресу: Хабаровский край, Малмыжское месторождение на границе Амурского и Нанайского районов с ведома и по поручению ответчика ООО ЖДСК "Эталон-Н", судами установлено на основе исследованных доказательств, при этом доводы о том, что Иванов Р.И. являлся работником субподрядной организации судами проверены и отклонены как необоснованные. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в оспариваемых судебных актах приведены, и оснований считать их неправильными не имеется.

Право определять достаточность доказательств, оценивать их относимость, допустимость, достоверность, а также взаимную связь принадлежит суду, разрешающему спор по существу, что следует из положений частит 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, а несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судами верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец в трудовых отношениях с ООО ЖДСК "Эталон-Н" не состоял, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы о том, что размер вознаграждения истца за работу судами с достоверностью не установлен, а также доводы об ошибочности расчета суммы, подлежащей взысканию, необходимости учета выплачиваемых Иванову Р.И. ежедневно суточных, подлежат отклонению.

Размер заработной платы работника, с учетом которой произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию, определен судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений работника, которые ответчиком не опровергнуты.

Суточные, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются одним из видов командировочных расходов, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Командировочные расходы относятся к гарантийным выплатам (глава 24 ТК РФ) и не являются заработной платой (глава 21 ТК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе расчет задолженности перед работником не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании положений трудового законодательства.

Иная точка зрения ответчика на то, как должен быть разрешен спор, не может служить поводом для отмены оспариваемого апелляционного определения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года (с учетом определения Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2023 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЖДСК "Эталон-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: