Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-5147/2024[88-5635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Аноприенко К.В, Старовойт Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Семёна Григорьевича, Хариной Юлии Леонидовны к ООО "Специализированный застройщик "ДВ СтройТех" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "СЗ "ДВ СтройТех" в лице директора Карпова Е.Б.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика Кульченовской Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Харин С.Г. и Харина Ю.Л. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что 24 февраля 2021 г. заключили с ООО "Специализированный застройщик "ДВ СтройТех" (далее - ООО "СЗ "ДВ СтройТех") договор участия в долевом строительстве, по условиям которого они должны были оплатить стоимость однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом лоджии 42, 64 кв.м на 10-м этаже в жилом доме N 5 по "адрес" по цене 3 650 000 руб, а ответчик не позднее апреля 2023 г. передать им указанный объект строительства.

В установленный договором срок застройщик свои обязательства не выполнил, на день предъявления иска квартира им не передана.

Просили взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере по 146 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, нотариальные расходы по 1450 руб. каждому.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "ДВ СтройТех" в пользу Харина С. Г. взыскана неустойка в размере 146 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 75 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

С ООО "Специализированный застройщик "ДВ СтройТех" в пользу Хариной Ю. Л. взыскана неустойка в размере 146 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 75 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 120 рублей.

В кассационной жалобе ответчик в лице директора Карпова Е.Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. Указывает на необоснованный отказ в применении статьи 333 ГК РФ, без учета того обстоятельства, что жилой комплекс по ул. Лесная достраивался ответчиком после недобросовестного первоначального застройщика ООО "ВерноПасификГрупп", за которого ООО "СЗ "ДВ СтройТех" вынужден был исполнять обязательства в отношении 96 квартир за счет своих и инвестиционных денежных средств; задержка достройки дома была вызвана также частичным изъятием земельного участка, отведенного под строительство, что вызвало необходимость длительного дополнительного согласования параметров строительства; первоначальным застройщиком не выполнены обязательства по предоставлению возможности технического присоединения к тепловой насосной станции (ТНС); отсутствовала необходимая документация. Не учтена судами и пандемия коронавируса, также задержавшая строительство. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность по иску, поскольку своевременная сдача дома в эксплуатацию оказалась невозможной вследствие непреодолимой силы.

Отзыв на кассационную жалобу от истцов не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кульченовская Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. между ООО "СЗ "ДВ СтройТех" (застройщик) и Хариным С.Г, Хариной Ю.Л. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Л5-95. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 5 в районе "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора (квартира на 10 этаже, подъезд второй, общей проектной площадью с учетом лоджии 42, 64 кв.м,, количество комнат 1, площадь комнаты 15, 40 кв.м), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее апреля 2023 года (п. 1.4).

Факт внесения истцами оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела судом акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции от 30 сентября 2022 г, и период неустойки определен с 1 июля 2023 г. по 7 декабря 2023 г. (дня рассмотрения дела судом первой инстанции), что составило 160 дней.

Расчет неустойки приведен в решении суда первой инстанции и сомнений в его соответствии части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ у суда кассационной инстанции не вызывает.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки в общей сумме 292 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерным, определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Давая оценку доводам представителя ответчика о ведении строительства в тяжелых экономических условиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства учтены на законодательном уровне путем введения ограничений к применению неустойки Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", примененном в настоящем деле, которое в полном объеме применено судом при разрешении настоящего спора.

Ссылка ответчика на ведение строительства в период распространения новой коронавирусной инфекции и необходимость освобождения от ответственности в виде неустойки на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу, поскольку введенные в связи с пандемией коронавируса Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 ограничения в части применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, действовали до 1 января 2021 г, т.е. до заключения договора участия в долевом строительстве от 24 февраля 2021 г, заключенного с истцами.

Взаимоотношения между ООО "СЗ "ДВ СтройТех" и первоначальным застройщиком ООО "ВерноПасификГрупп", на недобросовестность которого имеется ссылка в кассационной жалобе, не являются обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обстоятельства, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, о частичном изъятии у застройщика земельного участка и вызванной этим необходимостью корректировки параметров строительства, что повлекло не зависящее от застройщика затягивание строительства дома, - относятся к рискам производственно-хозяйственной деятельности застройщика, и не являются исключительными обстоятельствами, влияющими на ответственность застройщика перед потребителями.

Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, относящимися к отношениям сторон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене или изменению судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, не содержат.

В связи с окончанием кассационного производства по делу меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. при принятии кассационной жалобы к производству суда, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "ДВ СтройТех" в лице директора Карпова Е.Б. - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи