Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-5167/2024[88-5732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм", на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминова И.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО "Магнит", ООО "Анекс Туризм", в обоснование требований указав, что 6 февраля 2020 г. она заключила с ООО "Магнит" договор-оферту N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста в направлении в Тайланд г. Паттайя на себя и детей. Продолжительность поездки определена в период с 27 марта 2020 г. по 8 апреля 2020 г.

6-7 февраля 2020 г. она оплатила стоимость туристской путевки в сумме 221 410 рублей, однако поездка не состоялась ввиду пандемии, вызванной распространением коронавирусной инфекции в 2020 г. ООО "Анекс Туризм" в её адрес направлено гарантийное письмо от 25 июля 2020 г. N по вопросу переноса (зачета) денежных средств в счет оплаты аннулированной заявки N в направлении в Тайланд, г. Паттайя с 27 марта 2020 г. по 8 апреля 2020 г.

25 августа 2021 г. она обратилась в ООО "Анекс Туризм" с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 212 582 рублей. Денежные средства ей возвращены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила расторгнуть договор от 6 февраля 2020 г. о реализации туристского продукта, заключенный между Перминовой И.Н. и ООО "Магнит", взыскать с ООО "Магнит" в счет возмещения стоимости неоказанных услуг 221 410 рублей, потребительский штраф в размере 50%, неустойку - 22 904 рублей 86 копеек по состоянию на 6 июня 2022 г, стоимость оказанных юридических услуг - 60 000 рублей.

В связи с выплатой ей в ходе судебного разбирательства ООО "Анекс Туризм" 221 152 рублей 67 копеек, уточнив исковые требования, просила взыскать потребительский штраф в размере 50%, неустойку в размере 22 904 рублей 86 копеек по состоянию на 6 июня 2022 г, а также стоимость оказанных юридических услуг - 60 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Перминовой И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517 рублей 26 копеек, штраф - 113 834 рублей 97 копеек, судебные расходы - 21 433 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2022 г. о взыскании с ООО "Анекс Туризм" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517 рублей 26 копеек, штрафа - 113 834 рублей 97 копеек и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2022 г. отменено в части взыскания в пользу Перминовой И.Н. неустойки, изменено в части размера взысканных с ООО "Анекс Туризм" штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Перминовой И.Н. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 г. по 6 июня 2022 г. отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Перминовой И.Н. взысканы штраф в сумме 110 025 рублей 95 копеек, судебные расходы - 20 716 рублей 10 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" в лице представителя Шарова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания штрафа, поскольку правовых оснований для его взыскания у судов не имелось.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены двумя нижестоящими судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2020 г. между ООО "Магнит" (Турагентом) и Перминовой И. (Туристом) заключен договор-оферта N о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

В соответствии с условиями договора Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору N).

Истцом в кассу ООО "Магнит" внесена оплата по договору в сумме 100 000 рублей 6 февраля 2020 г, в сумме 121 410 рублей 7 февраля 2020 г.

В связи с эпидемиологической обстановкой в мире поездка в Тайланд, забронированная по договору N, не состоялась.

Согласно гарантийному письму ООО "Анекс Туризм" от 25 июля 2020 г, указанное юридическое лицо гарантировало туристам Перминовой И.Н. и её детям, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом, исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Согласно заявлению Перминовой И.Н. от 25 августа 2021 г. истец отказалась от предложения ООО "Анекс Туризм" и просила осуществить ей возврат денежных средств в размере 212 582 рубля.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом ООО "Анекс Туризм" платежным поручением от 18 июля 2022 г. возвратило истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 221 152, 67 рублей, из которых: 212 582, 40 рублей - за тур, 8 570, 27 рублей - проценты.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тур не состоялся из-за распространения коронавирусной инфекции, следовательно, истец имела право на возвращение уплаченных по договору денежных средств, за минусом денежных средств, уплаченных турагенту за фактически оказанные им действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, и, указав, что сумма в размере 221 152, 67 рублей хотя и была ей возвращена туроператором добровольно, однако с нарушением установленного срока, в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Также суд частично удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, так как расчет процентов суд произвел без учета установленного Положением механизма начисления процентов, независимого от изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и предусматривающего начисление процентов со дня предъявления заказчиком требования о возврате уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Установив, что ответчиком самостоятельно выплачены проценты в сумме 8 570, 27 рублей, размер которых превысил проценты, рассчитанные судом, с учетом вышеназванного Положения, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения данных требований истца, отменив решение в указанной части, отказав истцу во взыскании процентов.

Апелляционное определение от 19 февраля 2024 г. в данной части сторонами не оспаривается, а потому его законность не подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу требований части 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

В тоже время судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа в силу следующего.

Взыскивая с ООО "Анекс Туризм" в пользу Перминовой И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 110 025 рублей 95 копеек, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходила из того, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченных денежных средств после принятия иска к производству суда, при этом истец в установленном законом порядке не отказывалась от иска и суд производство по делу не прекращал, в этой связи нашла законными и обоснованными требования истца о взыскании в её пользу штрафа, не усмотрев при этом оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя требования истца в данной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (введенной Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Так, на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 г, распространяется действие Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен пункт 2 (1) Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в 2020 - 2022 г, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Этим же пунктом в случае расторжения договора предусмотрен возврат туроператором заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта и у ответчика имелось право осуществить возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2022 г.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в суд с настоящим иском 14 июня 2022 г, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, в суд первой инстанции иск поступил 15 июня 2022 г, о чем свидетельствует входящий штамп суда. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком 18 июля 2022 г. в добровольном порядке истцу перечислены денежные средства с процентами в общем размере 221 152 рублей 67 копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штрафные санкции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла, что ответчик добровольно выполнил требования истца о возврате ей денежных средств с процентами до 31 декабря 2022 г, то есть задолго до окончания срока, установленного Правительством Российской Федерации, а также не указала в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца, с учетом урегулированных нормативно-правовым актом сроков и порядка возврата денежных средств.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания и соответствующей правовой оценки.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права в части разрешения требований истца о взыскании потребительского штрафа, а также производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, постановленный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 февраля 2024 г. в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Перминовой И.Н. штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение в части и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сахалинский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 февраля 2024 г. в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Перминовой Инны Николаевны штрафа и судебных расходов - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 февраля 2024 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: