Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5200/2024[88-5853/2024]

25 июня 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Смольской Виктории Александровны на определение Хорольского районного суда Приморского края от 29.12.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.02.2024 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Хорольского районного суда Приморского края от 09.10.2020 со Смольского Александра Аркадьевича (далее - Смольский А.А, должник) в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз) взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 29.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2024, произведена замена стороны должника по исполнительному листу, выданному на основании определения от 09.10.2020 со Смольского А.А. на Смольскую Викторию Александровну (далее - Смольская А.А.).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смольская А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В поступивших возражениях Приморский крайпотребсоюз по доводам кассационной жалобы возражает, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Хорольского районного суда Приморского края от 09.10.2020 со Смольского А.А. в пользу Приморского крайпотребсоюза взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

29.10.2020 по заявлению Приморского крайпотребсоюза выдан исполнительный лист серии N.

Сведения об исполнении требований исполнительного документа отсутствуют.

Смольский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества умершего Смольского А.А. является его дочь Смольская В.А, принявшая наследство, стоимостью 1 626 900 рубелей, что Смольской В.А. не оспаривалось.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Удовлетворяя заявление о замене должника в порядке универсального процессуального правопреемства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст.1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Смольской В.А. об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу в связи с тем, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по другому делу N 2-67/2012 от 13.07.2023 произведена замена должника со Смольского А.А. на Смольскую В.А. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней, в сумме 1 626 900 рублей. Отклоняя такие аргументы, суд исходил из того, что само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов являются верными, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N50-КГ17-24.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении возникшего процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 29.12.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.02.2024 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу Смольской Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья