Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5245/2024[88-5902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончар Ольги Александровны к ООО "Премьер Базис Профешнл" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку положенных работнику выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов

по кассационной жалобе Гончар Ольги Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя истца Симоновой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гончар О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер Базис Профешнл" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку положенных работнику выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование требований указала, что по объявлению о вакансии заместителя главного бухгалтера, размещенному на сайте "HeadHunter", в мае 2021 года она начала стажировку в ООО "Премьер Базис Профешнл". При этом работодатель настоял, чтобы она получила статус самозанятой. До 1 февраля 2022 года она оказывала бухгалтерские услуги ООО "Премьер Базис Профешнл", за что два раза в месяц получала денежные переводы. 26 января 2022 года ее приняли на работу старшим бухгалтером в ООО "Холдинг Профессионал", где генеральным директором являлся тот же руководитель, что и в ООО "Премьер Базис Профешнл", место нахождения организаций и адрес регистрации совпадали. С 1 февраля 2022 года ответчик перестал переводить ей выплаты за работу в ООО "Премьер Базис Профешнл" на расчетный счет, оплату за труд она получала в кассе. Запись в трудовую книжку о работе по совместительству в ООО "Премьер Базис Профешнл" внесена не была, хотя она продолжала вести бухгалтерский учет в данной организации вплоть до 7 июля 2023 года. В период с 8 июля 2023 года по 19 июля 2023 года она находилась в отпуске, оплата отпускных работодателем ей не произведена. 31 июля 2023 года ответчик уведомил ее, что заработная плата с августа будет сокращена на "данные изъяты" рублей, что ее не устраивало, 8 августа 2023 года она сообщила ответчику о расторжении трудового договора, сдала рабочий ноутбук и передала дела главному бухгалтеру. Вместе с тем, расчет при увольнении с ней не произведен.

Ссылаясь на то, что она фактически была допущена к работе в ООО "Премьер Базис Профешнл", вела бухгалтерский учет компании, начисляла заработную плату сотрудникам, вела работу с налоговой отчетностью, делала платежи через систему Сбербанк Онлайн, при этом для выполнения рабочих заданий удаленно работодателем ей был выдан ноутбук, а также произведена учетная запись в электронной системе организации, просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Премьер Базис Профешнл" в период с 1 февраля 2022 года по 8 августа 2023 года в должности бухгалтера, возложить на ответчика обязанность произвести запись о работе в организации ООО "Премьер Базис Профешнл" в период с 1 февраля 2022 года по 8 августа 2023 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 июля 2023 года по 7 июля 2023 года - "данные изъяты" рублей, отпускные за период с 8 июля по 19 июля 2023 года - "данные изъяты" рублей, заработную плату за период с 20 по 31 июля 2023 года - "данные изъяты" рублей, заработную плату за период с 1 по 2 августа 2023 года - "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплат - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Социальный фонд России, а также отчисления страховых взносов в НДФЛ и ИФНС.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года исковые требования Гончар О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончар О.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что отсутствие в штате ООО "Премьер Базис Профешнл" бухгалтера в спорный период и возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на генерального директора, в совокупности с доказательствами о взаимодействии ею с IT специалистом компании, а также с контрагентами, с достоверностью подтверждают, что она выполняла работу бухгалтера.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Гончар О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что факт работы Гончар О.А. в ООО "Премьер Базис Профешнл" в должности бухгалтера не нашел своего подтверждения. В спорный период истец была трудоустроена на полную ставку старшим бухгалтером в ООО "Холдинг Профессионал", сведений, указывающих на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении Гончар О.А. работы бухгалтера по совместительству в ООО "Премьер Базис Профешнл" в период с 1 февраля 2022 года по 8 августа 2023 года в деле не имеется. Факт выполнения истцом обязанностей бухгалтера в ООО "Премьер Базис Профешнл" в юридически значимый период не подтвержден, каких-либо относимых и допустимых доказательств ведения истцом бухгалтерского учета в ООО "Премьер Базис Профешнл" (сдачи налоговой отчетности, начисления сотрудникам заработной платы), которые бы указывали на факт работы истца у ответчика, не имеется. Распечатка с мессенджера "WhatsApp" о переписке истца с абонентом " ФИО9", равно как и с иными абонентами, не позволяет установить исполнение истцом обязанностей бухгалтера в интересах ООО "Премьер Базис Профешнл" в период с 1 февраля 2022 года по 8 августа 2023 года. Представленные истцом расчетные листки содержат противоречивые сведения и не позволяют признать их сформированными ООО "Премьер Базис Профешнл".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, акцентировав внимание на том, что ранее в период с 1 июня 2021 года по 1 февраля 2022 года между истцом и ответчиком имели место быть гражданско-правовые отношения, в рамках договора оказания услуг Малькович (Гончар) О.А. выполняла задания заказчика ООО "Премьер Базис Профешнл" по ведению бухгалтерского учета, за что получала вознаграждение. Малькович О.А. в установленном порядке была зарегистрирована в качестве самозанятого лица, к которым применяется специальный налоговый режим "налог на профессиональный доход". С 26 января 2022 года истец была трудоустроена на должность старшего бухгалтера в ООО "Холдинг Профессионал" и исполняла трудовые функции в данной организации по 8 августа 2023 года. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Выводы суда о том, что нет оснований считать, что в период с 1 февраля 2022 года по 8 августа 2023 года истец работала по совместительству бухгалтером в ООО "Премьер Базис Профешнл" и, соответственно, устанавливать факт трудовых отношений, равно как и удовлетворять производные от них требования, суд второй инстанции признал правильными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, Трудовым кодексом Российской Федерации установлены общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из пункта 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Признаки трудовых отношений между ООО "Премьер Базис Профешнл" и истцом в период с 1 февраля 2022 года по 8 августа 2023 года судами не установлены, фактический допуск работника к выполнению трудовой функции бухгалтера материалами дела не подтвержден, равно как и факт выполнения истцом работы в спорный период в интересах и по заданию ответчика за вознаграждение.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончар Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: