Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5374/2024[88-5863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединца Олега к ООО "Горизонт", Герасимову Андрею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Горизонт" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединец О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал следующие обстоятельства.

12 марта 2021 г. между ним и заёмщиком ООО "Горизонт" в лице генерального директора Герасимова А.А. заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей, сроком возврата до 12 марта 2022 г, процентная ставка 15 % годовых.

22 ноября 2021 г. между ним и заёмщиком ООО "Горизонт" в лице генерального директора Герасимова А.А. заключен договор займа на сумму 65 000 000 рублей, сроком возврата до 22 ноября 2022 г, процентная ставка 15 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между ним и поручителем Герасимовым А.А. заключены договоры поручительства соответственно от 12 марта 2022 г. и 22 ноября 2021 г.

Все договоры заключены посредством обмена между сторонами электронными документами.

Платёжными поручениями от 12 марта 2021 г. и от 26 ноября 2021 г. во исполнение договоров займа денежные средства перечислены ООО "Горизонт".

Ссылаясь на неисполнение договоров займа, истец просил взыскать солидарно с ООО "Горизонт" и Герасимова А.А. в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 73 000 000 рублей, проценты за пользование займами, начисленные по 13 сентября 2023 г. включительно в размере 20 531 506, 85 рублей, неустойку, начисленную по 13 сентября 2023 г. включительно в размере 22095000 рублей, государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО "Горизонт" суду первой инстанции представил отзыв, согласно которому юридическое лицо подтверждает заключение вышеуказанных договоров посредством обмена электронными документами. А также подтверждает получение денежных средств по договорам займа, однако не имеет возможности исполнить обязательства по причине отсутствия финансовых средств. Также суду представитель юридического лица представил копии указанных договоров займа и поручительства, заверенные ООО "Горизонт".

Представитель ответчика Герасимова А.А. суду первой инстанции представил отзыв, из которого следует, что Герасимов А.А. не помнит, ставил ли он свои подписи под вышеуказанными договорами, своими экземплярами договоров не располагает.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебединец О. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суды ошибочно пришли к выводу о недопустимости заключения договоров займа и поручительства посредством обмена между сторонами электронными документами. Также обращает внимание, что суды проигнорировали позицию ответчика ООО "Горизонт", подтверждающего, что договоры займа заключены, а денежные средства по ним получены согласно представленных суду платёжных поручений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Лебединец О, Герасимов А.А. являются учредителями ООО "Горизонт", генеральным директором общества с 13 ноября 2023 г. является Ханикаев Г.О.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду следующие копии документов:

договор займа от 12 марта 2021 г, согласно которому Лебединец О. передал ООО "Горизонт" в лице генерального директора Герасимова А.А. денежные средства в размере 8 000 000 руб, под 15% годовых сроком до 12 марта 2022 г.;

договор поручительства от 12 марта 2021 г, согласно которому Герасимов А.А. обязуется перед кредитором Лебединец О. отвечать за своевременное исполнение ООО "Горозонт" своих обязательств по договору займа от 12 марта 2021г.;

платежное поручение от 12 марта 2021 г. на сумму 8 000 000 рублей о переводе денежных средств ООО "Горозонт" во исполнение договора займа от 12 марта 2021 г, заверенное ПАО Банк "ВТБ";

договор займа от 22 ноября 2021 г, согласно которому Лебединец О. передал ООО "Горизонт" в лице генерального директора Герасимова А.А. денежные средства в размере 65 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 22 ноября 2022 г.;

договор поручительства от 22 ноября 2021 г, согласно которому Герасимов А.А. обязуется перед кредитором Лебединец О. отвечать за своевременное исполнение ООО "Горозонт" своих обязательств по договору займа от 22 ноября 2021 г.;

платежное поручение от 26 ноября 2021 г. на сумму 65 000 000 рублей о переводе денежных средств ООО "Горозонт" во исполнение договора займа от 22 ноября 2021 г, заверенное ПАО Банк "ВТБ";

электронную переписку по обстоятельствам заключения вышеуказанных договоров, содержащую приложение сканированных образов документов с подписями сторон, между адресатами электронной почты "адрес".

По утверждению истца первый адрес электронной почты принадлежит ему, второй - Гересимову А.А, в интересах которого вёл переговоры относительно заключения договоров поручительства его представитель по нотариальной доверенности ФИО14, а третий является корпоративным адресом ООО "Горизонт", в интересах которого вела переписку его работник ФИО13

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что суду не представлены письменные доказательства заключения вышеуказанных договоров займа и поручительства с оригинальными подписями сторон.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также оспаривание заключение договоров займа и поручительства Герасимовым А.А, суд пришел к выводу, что не представлено достаточно допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключения сторонами указанных договоров займа и поручительства, а также передачу истцом ООО "Горозонт" денежных средств в сумме 73 000 000 рублей на основании договоров займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о подтверждении факта заключения договоров путём обмена сторонами документами посредством электронной связи. В обоснование своих суждений суд апелляционной инстанции также сослался на непредставление истцом оригиналов договоров, на которых основаны исковые требования.

Оценивая заверенные ПАО Банк "ВТБ" платежные поручения от 12 марта 2021 г, от 26 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие документы не подтверждают возникновения заемных обязательств, поскольку не подтвержден факт заключения договоров займа.

Судебная коллегия полагает выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу взаимосвязанных положений изложенных в абз. 2, 3 п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п, следует рассматривать как акцепт.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных норм материального права и актов их толкования, законом не предусмотрено обязательное заключения договора займа и договора поручительства в письменной форме путем составления одного документа.

То есть заключение письменных договоров займа и поручительства возможно как способами, приведенными в абз. 2, 3 п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 ГК РФ путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, так и путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом соглашения сторон, предусматривающего, что договоры займа и поручительства могут быть заключены исключительно путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства заключения в письменной форме договоров, является преждевременным, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, сделан без оценки представленной истцом электронной переписки по обстоятельствам заключения договоров.

При разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством обмена электронными документами, судам следовало установить, исходили ли данные документы от сторон по договору, принадлежат ли вышеуказанные электронные адреса электронной почты сторонам договора; выразили ли стороны волю на заключение договора, принимая во внимание, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

При рассмотрении дела и оценке доказательств судами также неправильно истолкованы нормы процессуального права.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

При оценке доказательств, полученных с использованием сети "Интернет" суды не приняли во внимание, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства дела (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при установлении таких обстоятельств, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Кроме того, при разбирательстве дела суд согласно статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не дал оценки электронной переписке, представленной истцом. При наличии сомнений в допустимости и достоверности доказательств, суд не предложил сторонам организовать осмотр доказательств путём их просмотра в сети Интернет в режиме реального времени.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Горозонт", суды не дали надлежащей правовой оценке позиции по делу ООО "Горозонт", представитель которого, ссылаясь на заверенные ООО "Горизонт" копии договоров займа, подтвердил заключение договоров займа с Лебединец О, а также подтвердил получение денежных средств на основании платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи