Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5427/2024[88-5860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кадынской Светланы Николаевны к Кадынскому Якову Яковлевичу, Гончаровой Валентине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, как заключённого без согласия супруги, встречному иску Гончаровой Валентины Николаевны к Кадынской Светлане Николаевне о признании её добросовестным приобретателем нежилого помещения, признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным с иным продавцом, иску третьего лица Гончарова Виктора Петровича к Кадынскому Якову Яковлевичу, Кадынской Светлане Николаевне, Баруцкой Татьяне Геннадьевне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным вследствие притворности, применении последствий недействительности притворной сделки, по кассационной жалобе Кадынской С.Н. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Гончарова В.П, представителя Гончаровой В.Н. адвоката Беляковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадынская С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала следующие обстоятельства.

Между ней и Кадынским Я.Я. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак.

25 августа 2022 г, то есть в период брака, на основании договора купли-продажи между Баруцкой Т.Г. (продавец) и Кадынским Я.Я. (покупатель) приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

20 декабря 2022 г. её супруг Кадынский Я.Я. продал Гончаровой В.Н. спорное нежилое помещение в отсутствие её как супруги нотариально удостоверенного согласия на такую сделку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кадынская С.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 20 декабря 2022 г, заключенный между Кадынским Я.Я. и Гончаровой В.Н, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН.

Третье лицо Гончаров В.П. заявил самостоятельные требования, в обоснование которых указал, что ответчик Гончарова В.Н. приходится ему матерью, а ответчик Кадынский Я.Я. отец его жены Гончаровой Д.Я.

В период брака он (Гончаров В.П.) и его супруга Гончарова Д.Я. решили приобрети спорное нежилое помещение у Баруцкой Т.Г. По устной договорённости между ним и супругой объект решили оформить на отца жены Кадынского Я.Я. с последующей перепродажей имущества его (Гончарова В.П.) матери - Гончаровой В.Н. Нежилое помещение приобреталось за 2 500 000 рублей, однако в сделке указана заниженная цена в размере 181 000 рублей.

Цена сделки оплачена продавцу в размере 1 500 000 рублей за счет банковского кредита Кадынского Я.Я, который впоследствии погашен Гончаровым В.П. и Гончаровой Д.Я, а также 1 000 000 рублей совместных денежных средств супругов Гончаровых.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, сделка между Кадынским Я.Я. и Баруцкой Т.Г. недействительна вследствие притворности, поскольку фактически спорное нежилое помещение приобретено 25 августа 2022 г. в совместную собственность супругов Гончаровых, которые несли бремя содержания имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения требований, Гончаров В.П. просил суд:

признать договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 25 августа 2022 г. между Кадынским Я.Я. и Баруцкой Т.Г. недействительным в связи с его притворностью;

применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от 25 августа 2022 г. договором купли-продажи спорного нежилого помещения, рыночной стоимостью 2500000 рублей, заключенный между продавцом Баруцкой Т.Г. и покупателями Гончаровой Д.Я, Гончаровым В.П.

Гончарова В.Н. предъявила встречный иск к Кадынской С.Н, в обоснование требований повторила изложенные доводы Гончарова В.П. относительно приобретения им и его супругой спорного нежилого помещения по сделке от 25 августа 2022 г, оформленной между Кадынским Я.Я. и Баруцкой Т.Г. Полагает, что спорное помещение не является общей совместной собственностью супругов Кадынских.

Указала, что в настоящее время имеется спор между супругами Гончаровыми о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на тесные взаимоотношения и родственную связь между Гончаровой Д.Я. и её родителями, заявляет, что Кадынская С.Н. знала и была согласна на сделку купли-продажи спорного нежилого помещения от 20 декабря 2022 г. между Кадынским Я.Я. и Гончаровой В.Н.

Полагает, что с учётом обстоятельств приобретения спорного объекта, она является добросовестным приобретателем нежилого помещения.

С учётом уточнения исковых требований просила признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного нежилого помещения как приобретённого на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2022 г, заключенного между продавцами Гончаровой Д.Я, Гончаровым В.П. и покупателем Гончаровой В.Н.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 г, исковые требования разрешены следующим образом.

Иск Гончарова В.П. удовлетворен, признан недействительным в связи с его притворностью договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 25 августа 2022 г. между Баруцкой Т.Г. (продавец) и Кадынским Я.Я. (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки: договор купли-продажи от 25 августа 2022 г. признан притворной сделкой, направленной на прикрытие договора купли-продажи спорного нежилого помещения, рыночной стоимостью 2 500 000 рублей, заключенного между Баруцкой Т.Г. (продавец) и Гончаровой Д.Я, Гончаровым В.П. (покупатели).

Встречный иск Гончаровой В.Н. к Кадынской С.Н. удовлетворен.

Гончарова В.Н. признана добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 20 декабря 2022 г. между Кадынским Я.Я. и Гончаровой В.Н, как по договору, заключенному между Гончаровой Д.Я, Гончаровым В.П. и Гончаровой В.Н.

В удовлетворении исковых требований Кадынской С.Н. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, отменены принятые меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Кадынская С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гончаров В.П, представитель Гончаровой В.Н. адвокат Белякова О.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

14 декабря 2021г. между Баруцкой Т.Г. (продавец) и Гончаровой Д.Я. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также соглашение о задатке. При этом стороны договорились о приобретении Гончаровой Д.Я. у Баруцкой Т.Г. спорного нежилого помещения за 2 500 000 рублей с условием внесения задатка 50000 рублей. Задаток внесен Гончаровой Д.Я. в день подписания договора.

Однако основной договор купли-продажи спорного помещения между Баруцкой Т.Г. и Гончаровой Д.Я. не был заключен.

1 июля 2022г. Кадынский Я.Я. получил кредит в АО "Россельхозбанк" на сумму 1 500 000 рублей. Все ежемесячные платежи по кредиту вносились Гончаровой Д.Я. и Гончаровым В.П. Окончательный расчет по кредиту произведен 31 января 2023г. Гончаровым В.П.

25 августа 2022г. между Баруцкой Т.Г. (продавец) и Кадынским Я.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Данное недвижимое имущество приобретено Кадынским Я.Я. в период брака с Кадынской С.Н, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кадынского Я.Я. на объект недвижимости зарегистрировано 29 августа 2022г.

Кадынский Я.Я. и Кадынская С.Н. не несли бремени расходов по содержанию спорного нежилого помещения, не вносили плату за коммунальные услуги. Расходы по электроснабжению помещения оплачивал Гончаров В.П.

20 декабря 2022г. между Кадынским Я.Я. (продавец) и Гончаровой В.Н. (покупатель) без необходимого в силу закона нотариально удостоверенного согласия супруги Кадынского Я.Я. - Кадынской С.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кадынский Я.Я. продал Гончаровой В.Н. спорное нежилое помещение. Право собственности Гончаровой В.Н. на объект недвижимости зарегистрировано 23 декабря 2022 г.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 пояснили, что им от Гончаровых стало известно, что Гончаровыми 25 августа 2022г. спорное нежилое помещение приобреталось у Баруцкой Т.Г. за 2500000 рублей с оформлением договора на Кадынского Я.Я. с указанием цены приобретаемого недвижимого имущества в размере 181 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, и разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам. Сначала суд сделал вывод о том, что в силу ст. 34 СК РФ спорный объект недвижимости, приобретенный 25 августа 2022г. Кадынским Я.Я. во время брака с Кадынской С.Н. является их совместной собственностью. Однако впоследствии суд отказался от этого вывода, лишь по тому основанию, что указанное имущество приобретено за счет кредита Кадынского Я.Я, погашенного супругами Гончаровыми, а также за счет иных денежных средств супругов Гончаровых.

С таким заключением согласился суд апелляционной инстанции.

С итоговыми выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сам по себе установленный судами факт, что денежные средства за спорное имущество уплачены не покупателем Кадынским Я.Я, а по его воле третьими лицами - Гончаровыми, не влечёт автоматический переход права собственности к этим лицам и не свидетельствует о недействительности договора между Кадынским Я.Я. и Баруцкой Т.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учётом вышеизложенных норм права и из установленных судом обстоятельств следует, что при отсутствии соглашения о последствиях исполнения обязательства по договору купли-продажи за Кадынского Я.Я. супругами Гончаровыми, от Кадынского Я.Я. к супругам Гончаровым, уплатившим цену по договору купли-продажи квартиры, перешли в силу закона права требования к должнику Баруцкой Т.Г. о получении спорного объекта недвижимости.

Однако поскольку судом не установлено факта уведомления в письменной форме должника - продавца Баруцкой Т.Г. о состоявшемся переходе прав кредитора к покупателям Гончаровым, то они как новые кредиторы несут риск вызванных этим неблагоприятных для них последствий оформления прав собственности на Кадынского Я.Я.

При этом обязательство продавца Баруцкой Т.Г. в силу закона надлежащим образом прекратилось исполнением первоначальному кредитору - покупателю Кадынскому Я.Я, которому передано спорное нежилое помещение с последующей регистрацией за ним права собственности.

То обстоятельство, что супруги Гончаровы впоследствии несли бремя содержания спорного недвижимого имущества, в силу положений ст. 218 ГК РФ не наделяет их правом собственности на спорный объект недвижимости.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 25 августа 2022г. недействителен по тому основанию, что Гончаров В.П, Гончарова Д.Я. по устной договорённости между ними решили приобрети спорное нежилое помещение у Баруцкой Т.Г. с оформлением прав на Кадынского Я.Я.

Замысел Гончарова В.П, Гончаровой Д.Я. об оформлении спорного договора на имя Кадынского Я.Я. не свидетельствует о ничтожности в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделки с Баруцкой Т.Г. вследствие её притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи между Кадынским Я.Я. и Баруцкой Т.Г.), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки, в том числе Кадынского Я.Я. и Баруцкой Т.Г, направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Однако данные обстоятельства оставлены судами без исследования и правовой оценки.

Каких-либо сведений о том, что воля стороны сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости - (продавца) Баруцкой Т.Г. была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора купли-продажи не с Кадынским Я.Я, а с супругами Гончаровыми), материалы дела не содержат. Напротив, Баруцкая Т.Г. при рассмотрении дела в своём отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 110) прямо указывала, что никаких денежных средств от Гончарова В.П. и Гончаровой Д.Я. она не получала; по договору купли-продажи нежилого помещения покупателем являлся Кадынский Я.Я.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, как на доказательства волеизъявления сторон заключить договор под условием продажи спорного имущества Гончаровым, суд обосновал свои выводы в противоречии с обстоятельствами дела, поскольку в показаниях указанных лиц отсутствуют сведения о том, что воля Баруцкой Т.Г. была направлена на заключение договора не с Кадынским Я.Я, а с Гончаровыми. Также указанные свидетели не сообщали суду о каких-либо им известных сведениях, ставших им известных от Кадынского Я.Я. относительно его воли на заключение притворной сделки в пользу Гончаровых. О наличии таких обстоятельств сам Кадынский Я.Я. также не пояснял.

В данном случае судом первой инстанции были приведены в тексте обжалуемого судебного акта разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25, однако не были надлежащим образом учтены.

Также судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что положения приведенных норм материального права и актов их толкования при рассмотрении дела судами учтены не были. Выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим состоявшиеся судебные акты нельзя признать основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом при разрешении требований Кадынской С.Н. суду следует учесть положения абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

А также положения абзаца второго пункта 3 статьи 35 СК РФ, действующего на момент совершения спорной сделки от 20 декабря 2022г. в новой редакции (Федеральный закон от 14 июля 2022г N 310-ФЗ), по смыслу которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, как заключённого без согласия супруги на истца Кадынскую С.Н. в данном случае возлагается обязанность доказать тот факт, что покупатель Гончарова В.Н. знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Кадынской С.Н.

В связи с существенным нарушением судами норм материального права, необходимостью полного исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи