Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5431/2024[88-6231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровской Анастасии Сергеевны к Никитиной Наталье Дмитриевне о взыскании двойной суммы задатка

по кассационной жалобе Можаровской А.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можаровская А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2023 г. между истцом и ответчиком заключены предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, предметом которых является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры. При подписании договора она как покупатель передала Никитиной Н.Д. задаток 100 000 рублей. По условиям соглашения стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли - продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору на имя покупателя в срок до 28 апреля 2023г. Для заключения основного договора 28 апреля 2023г. Никитина Н.Д. не явилась.

Истец полагает, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине продавца. Просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 215 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснила, что 28 апреля 2023 г. прибыла в офис компании "Этажи" для заключения сделки, однако сделка не состоялась. Стороны подписали дополнительное соглашение о переносе сделки на 5 мая 2023 г. Она готова была заключить договор. В мае сделка также не состоялась. Считает, что сделка сорвалась по вине истца. На предложение заключить соглашение о возврате денежных средств истец ответила отказом, требуя вернуть двойную сумму задатка.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Никитиной Н.Д. в пользу Можаровской А.С. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая по 5 июня 2023г. в размере 636 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Можаровская А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка и начисленных на эту сумму процентов, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика однократной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, причиной неисполнения обязательств по предварительному договору явилось то обстоятельство, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Не установив факта незаключения договора именно по вине ответчика Никитиной Н.Д, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с неё двукратной суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, выводы судов не опровергают.

Такие доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных фактических обстоятельств дела и являются позицией заявителя, при этом были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением задатка по предварительному договору, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора. При этом судами дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения сторон. Судами правильно учтено дополнительное соглашение сторон от 28 апреля 2023г. к предварительному договору от 28 марта 2023г, подтверждающее изменение обусловленного сторонами срока заключения основного договора до 5 мая 2023 года. Не установив вины ответчика в неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры, прекращенного в связи с тем, что до 5 мая 2023 г. основной договор сторонами не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Можаровской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи