Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-6018/2024[88-6487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО), ООО "ТРАСТ" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.М. 25 октября 2023 года обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от N.

Требования мотивированы тем, что приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года и 22 апреля 2022 года Трифонов Д.Н. и Капленко С.Н. соответственно признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". В рамках данных уголовных дел установлено, что Трифонов Д.Н. и Капленко С.Н, используя приложение "ВТБ-онлайн", получили номер телефона и личные данные истца, затем позвонили ей, представившись сотрудниками банка и заявили о блокировке карты. Введя Петрову Г.М. в заблуждение, осужденные узнали ее паспортные данные, а также смс-коды и пароли, получив доступ к личному кабинету Петровой Г.М. в банке. 23 мая 2018 года от имени Петровой Г.М. был оформлен кредитный договор N на сумму 692 000 рублей, который Петровой Г.М. не заключала. Денежные средства были переведены третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Трифонов Д.Н, Капленко С.Н.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года, иск Петровой Г.М. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрова Г.М. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), пользуется мобильным приложением.

Из вступивших в законную силу приговоров Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года и 22 апреля 2022 года в отношении Трифонов Д.Н. и Капленко С.Н. соответственно, установлено, что 23 мая 2018 года они, используя мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), обманом заставили Петрову Г.М. сообщить ее паспортные данные, смс-коды и пароли, получили доступ к ее личному кабинету, оформили кредитный договор N на сумму 692 000 рублей, которые в последующем перевели на иные счета третьих лиц.

По данному факту 20 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело, по которому Петрова Г.М. признана потерпевшей.

22 октября 2018 года Петрова Г.М. обратилась в банк с требованием аннулировать кредитный договор, в чем ей было отказано 8 января 2019 года.

24 октября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор цессии в том числе в отношении права требования по кредитному договору от N.

18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка N 44 судебного участка N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой Г.М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по указанному кредитному договору.

Исполнительное производство возбуждено 29 сентября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела Банком ВТБ (ПАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Капленко С.Н. умер 12 января 2023 года.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 160, 166, 168, 428, 432-434, 819, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как Петрова Г.М. кредитный договор не подписывала, и обязательства по нему на себя не принимала, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, отклонив заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, учитывая, что приговор в отношении Трифонова Д.Н. был вынесен 27 августа 2020 года, в отношении Капленко С.Н. - 22 апреля 2022 года, исполнительное производство о взыскании задолженности по спорному кредитному договору возбуждено 29 сентября 2023 года, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что срок исковой давности по настоящему делу Петровой Г.М. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петрова Г.М. нарушила требования конфиденциальности и передала данные для доступа к личному кабинету приложения банка третьим лицам, несостоятельны, так как опровергаются вступившими в законную силу приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года и 22 апреля 2022 года, в соответствии с которыми установлен факт заключения договора не Петровой Г.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи