Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-1918/2009(3589-А75-39)(5166-А75-39) Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к предотвращению пожара и сохранности имущества либо уменьшению объемов поражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-1918/2009(3589-А75-39)(5166-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-1918/2009

Индивидуальный предприниматель Б. В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю И. Е.Н. о взыскании убытков в сумме 2 461 400 руб., причиненных утратой имущества в результате пожара, включающих реальный ущерб в сумме 1 861 400 руб. и стоимость упущенной выгоды в размере 600 000 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 10 000 руб. за ноябрь-декабрь 2007 года, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 882 руб.

Определением от 13.08.2008 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дагер".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 861 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., арендная плата в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 15 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обжаловали их в кассационном порядке.

Индивидуальный предприниматель И. Е.Н. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказывающие виновность И. Е.Н. в несоблюдении правил расположения горючих материалов относительно светильников. В заключении эксперта отсутствуют выводы о виновности И. Е.Н. в случившемся на складе пожаре.

Апелляционный суд сделал свои выводы и принял судебный акт, основываясь на отмененном 01.11.2008 постановлении органов Госпожнадзора по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела. Окончательные выводы по факту пожара органами Госпожнадзора не сделаны.

Судом нарушены нормы процессуального права - статьи 15, 10, 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Б. В.А. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с И. Е.Н. упущенной выгоды в размере 600 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы указано, что поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем помещение является непригодным для использования по назначению, то в данном случае нарушено право истца на получение дохода от сдачи имущества в аренду в размере 600 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое одноэтажное здание склада принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.1998 произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик по состоянию на 11.07.2007 владел и пользовался спорным помещением в силу имевших место арендных отношений, оформленных договором от 01.02.2007, собственник помещения владение и пользование спорным помещение не осуществлял.

11.07.2007 в помещении склада, переданного в аренду ответчику, произошел пожар, что подтверждено справкой Отдела Государственного пожарного надзора по г. Нижневартовску от 26.09.2007, в результате которого помещение значительно повреждено.

Считая, что в возникновении пожара виновен ответчик, индивидуальный предприниматель Б. В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пожарно-технической экспертизой, проведенной Государственным инспектором города Нижневартовска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Ф.К. Г. (пожарно-техническое заключение специалиста о причине пожара от 23.07.2007 том 2 л.д. 13-39), установлено, что очаг пожара находится в месте расположения второго уровня стеллажей, расположенных слева от входа на склад; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов на втором уровне стеллажей в результате попадания на них раскаленных частиц деталей электрической лампочки накаливания.

Судом установлено, что договором аренды от 01.02.2007 не предусмотрена возможность передавать арендованное имущество в субаренду, ответчиком не представлено доказательств получения согласия арендодателя на передачу склада в субаренду третьему лицу.

Таким образом, отсутствуют установленные законом или договором основания для передачи спорного склада в субаренду ООО "Дагер". Ответственным перед арендодателем за сохранность имущества является арендатор.

И. Е.Н., как арендатор спорного имущества, отвечала за поддержание помещения в исправном состоянии и соблюдение противопожарной безопасности в арендуемом помещении. В соответствии с пунктом 38 Правил пожарной безопасности, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанности по возмещению ущерба с учетом требований статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Доказательства принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов поражения ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия недостатков имущества принятого ответчиком в аренду в момент его принятия.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 1 861 400 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного объекту недвижимости по состоянию на 16.02.2008, определенной отчетом об оценке N 041-08-Н от 26.02.2008 (л.д. 72), суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость поврежденного объекта составляет иную сумму, нежели указана в отчете N 041-08-Н, ответчиком не представлено. Отчет N 160 в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с этим требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденных квитанцией N 001544 от 26.02.2008, также признано обоснованным.

Судом отказано во взыскании упущенной выгоды в виде полученного дохода за период с января по июнь 2008 года в сумме 600 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2007 с ООО "Норд" (л.д. 102). При этом суд указал, что ООО "Норд" готово было принять здание в свое ведение лишь при условии восстановления кровли, истец же самостоятельно восстановление разрушенного здания не произвел, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что в указанный период спорный склад мог быть передан в аренду ООО "Норд". Таким образом, истец не совершил приготовления, ведущие к непременному извлечению указанного дохода.

Требования истца о взыскании арендной платы за ноябрь-декабрь 2007 года в сумме 10 000 руб. также признаны судом обоснованными, поскольку договор не был расторгнут досрочно, доказательств оплаты арендной платы за указанные месяцы ответчиком не представлено.

Также подлежащим удовлетворению признано требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлен договор на оказание услуг от 07.04.2008, с распиской о получении 07.04.2008 представителем З. В.A. указанной суммы.

При проверке законности и обоснованности решения от 15.10.2008 суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, однако счел необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда о виновности гражданина С. С.И. в возникновении пожара как не основанный на имеющихся доказательствах.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А75-3980/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя И. Е.Н. и индивидуального предпринимателя Б. В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.