Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 08АП-6203/2008

город Омск

22 января 2009 г.

Дело N А75-3980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2008) индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2008 по делу N А75-3980/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Буйновского Виктора Александровича

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне

о взыскании 2 471 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Буйновского Виктора Александровича - Запалов В.А. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2006 сроком действия на три года),

от индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны - Высоцкий Р.Г.

(паспорт, доверенность б/н от 20.12.2008 сроком действия на три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Буйновский Виктор Александрович (далее - ИП Буйновский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне (далее - ИП Иванова Е.Н., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 2 461 400 руб., причиненных утратой имущества в результате пожара, включающих реальный ущерб в сумме 1 861 400 руб. и стоимость упущенной выгоды в размере 600 000 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 10 000 руб. за ноябрь-декабрь 2007 года, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 210 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 882 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2008 по делу N А75-3980/2008 исковые требования ИП Буйновского В.А. удовлетворены частично, с ИП Ивановой Е.Н. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 861 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., арендная плата в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 15 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова Е.Н. в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2008 по делу N А75-3980/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; использование экспертного отчета о стоимости восстановительного ремонта некорректно и нарушает права ответчика на судебную защиту; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины ответчика в причиненных убытках; отсутствуют основания полагать, что действия ответчика носят противоправный характер; собственник помещения не предпринял достаточных мер для предотвращения пожара, именно он несет риск случайной гибели имущества.

Представитель заявителя представил в заседание суда апелляционной инстанции копию предписания государственной противопожарной службы N 508 от 13.10.2005, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела. Представитель истца возражал против приобщения в связи с незаверенностью копии документа и необоснованностью источника происхождения этой копии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанную копию документа, поскольку не обоснована невозможность представления данного доказательства для оценки судом первой инстанции, копия документа не заверена в установленном порядке, порядок и источник получения копии не обоснованы.

Кроме того, представителем заявителя представлено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, принимает данный документ. Оценив его, считает необходимым указать, что из содержания данного документа следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2008, вынесенное дознавателем ОД и АП ОГПН по городу Нижневартовску Кондратенко А.П. по материалам проверки N 234 отменено, назначена дополнительная проверка, срок для проверки установлен - 10 суток, следовательно, ее срок уже истек, никаких документов по результатам данной проверки заявителем не представлено.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заключением пожарной экспертизы установлено, что причиной пожара явилось возгорание туалетной бумаги от горячих частей лопнувшей лампочки накаливания, по мнению заявителя, ответственность за ненадлежащее техническое состояние электрооборудования несет арендодатель, обязанный производить капитальный ремонт.

Представитель ИП Ивановой Е.Н. также пояснил, что оценка восстановительного ремонта произведена с нарушением законодательства, так как на место осмотра никто не выезжал.

На вопросы суда о конкретных выводах оценщика, являющихся, по мнению заявителя, недостоверными и о причинах такой недостоверности, заявитель доводов не привел, доказательств не указал.

Представитель ИП Ивановой Е.Н. полагает, что дело подлежало рассмотрению с участием ООО "Дагер" - субарендатора помещения, назначившего работника, ответственного за противопожарное состояние.

Представитель ИП Буйновского В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение в части удовлетворения иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в части отказа в иске просил проверить решение в полном объеме. Пояснил, что правила хранения товаров на складе были нарушены ИП Ивановой Е.Н. Заявляя возражения против имеющейся в деле оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик необоснованно затягивает дело, поскольку с момента пожара у него имелось достаточно времени для проведения оценки другим оценщиком.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2008 по делу N А75-3980/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, нежилое одноэтажное здание склада принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.1998 произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01.02.2007 истец (по договору - арендодатель) и ответчик (по договору - арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязан передать, арендатор - принять в аренду сроком по 31.12.2007 (пункт 5.2. договора) нежилое помещение склада площадью 579,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный район, Панель N 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из технического паспорта на здание - склад РММ Лит. А, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный район, Панель N 25, - следует, что в данном одноэтажном здании имеется два помещения, одно из которых соответствует по площади (579,2 кв.м.), объекту аренды, согласованному в договоре аренды от 01.02.2007.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что поскольку существенные условия договора аренды (предмет договора), согласованы сторонами, то договор аренды от 01.02.2007 является заключенным.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения.

Факт нахождения помещения во владении и пользовании ответчика, как арендатора, на момент заключения договора аренды от 01.02.2007 подтверждается постановлением ОГНН по г. Нижневартовску УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 28.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды от 01.02.2007 ответчик в течение не менее трех лет пользовался данным помещением.

Таким образом, по состоянию на 11.07.2007 ответчик владел и пользовался спорным помещением в силу имевших место арендных отношений, оформленных договором от 01.02.2007, собственник помещения владение и пользование спорным помещением не осуществлял.

11.07.2007 в помещении склада, переданного в аренду ответчику, произошел пожар, что подтверждено справкой Отдела Государственного пожарного надзора по г. Нижневартовску от 26.09.2007, в результате которого помещение значительно повреждено.

Пожарно-технической экспертизой, проведенной Государственным инспектором города Нижневартовска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Ф.К. Галеутдиновым (пожарно-техническое заключение специалиста о причине пожара от 23.07.2007 том 2 л.д. 13-39), установлено, что очаг пожара находится в месте расположения второго уровня стеллажей, расположенных слева от входа на склад; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов на втором уровне стеллажей в результате попадания на них раскаленных частиц деталей электрической лампочки накаливания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец является собственником поврежденного в результате пожара имущества, у него возникли убытки, связанные с необходимостью несения расходов по ремонту, восстановлению поврежденного помещения склада.

В таком случае, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размера понесенных убытков.

Как установлено в результате расследования пожара, его причиной явилось загорание горючих материалов на втором уровне стеллажей в результате попадания на них раскаленных частиц деталей электрической лампочки накаливания.

При установлении вины ответчика в возникновении убытков судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 01.02.2007 арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения. Пунктом 4.3 данного договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения.

На ответчика - арендатора спорного помещения - как законом, так и договором возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта переданного в аренду имущества, а также поддержание его в исправном состоянии, то есть пригодном для использования по назначению.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из существа указанных норм следует, что ответственным за противопожарное состояние объекта является арендатор.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ), проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Довод подателя жалобы о том, что истец как собственник помещений не осуществлял проверку состояния электропроводки и не осуществил капитальный ремонт, в результате чего произошло возгорание склада, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Под капитальным ремонтом понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей здания, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации здания.

Текущий ремонт здания предполагает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Замена электрических ламп накаливания, используемых при освещении помещения (попадание на горючие материалы частей лопнувшей лампы накаливания стало причиной возгорания), не относится к капитальному или текущему ремонту помещения, в связи с чем, не может быть отнесен к обязанностям истца как собственника помещения.

Лампа накаливания является сменным элементом осветительного прибора, ее замена по истечении срока использования является мерой должного поведения по содержанию помещения и не относится к ремонту такого помещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что именно на ответчике, как пользователе спорного помещения, лежала обязанность по периодической замене ламп накаливания.

При этом ИП Ивановой Е.Н. не учтено, что причиной возгорания является не состояние электропроводки, а падение раскаленных деталей электрической лампы накаливания.

Из описания конструктивных элементов здания и определения износа, содержащегося в техническом паспорте здания спорного склада, следует, что степень износа открытой электропроводки (электроосвещение) - 10 %.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств неисполнения истцом как арендодателем обязанностей по передаче ответчику имущества в нормальном состоянии, соответствующем условиям договора, обязанностей по капитальному ремонту спорного склада.

Кроме того, не представлены суду документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта электропроводки склада до пожара, либо предъявление ответчиком, принявшим на себя ответственность за противопожарное состояние, претензий к истцу по поводу состояния электрооборудования и уклонение истца от устранения недостатков.

Более того, учитывая установленную причину возгорания, эти доводы к существу спора не относятся.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Иванова Е.Н., как арендатор спорного имущества, отвечала за поддержание помещения в исправном состоянии и соблюдение противопожарной безопасности в арендуемом помещении.

Согласно пункту 498 ППБ хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением N 2.

Пунктом 503 ППБ установлено, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м.

Из материалов дела следует, что возгорание произошло вследствие загорания горючих материалов на втором уровне стеллажей в результате попадания на них раскаленных частиц деталей электрической лампы накаливания, а очаг пожара находится в месте расположения второго уровня стеллажей расположенных слева от входа на склад.

Следовательно, горючие материалы (тара в упаковках в виде предметов бытовой химии, туалетной бумаги, стиральных порошков и т.п.) располагались в непосредственной близости от светильников.

Таким образом, при хранении товаров на складе ответчиком были нарушены правила расположения горючих товаров и материалов относительно осветительного прибора, что расценивается как противоправное поведение ИП Ивановой Е.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ИП Ивановой Е.Н., выразившимся в нарушении правил расположения горючих товаров относительно светильников, пожаром и понесенными истцом убытками.

Кроме того, из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, имущество утратило характеристики, которыми обладало при передаче его ответчику, в связи с чем, арендатор не исполнил обязанность по истечении срока аренды возвратить спорное имущество арендодателю в обусловленном состоянии без осуществления мер по его восстановлению после пожара.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда первой инстанции о виновности гражданина Сайфулина С.И. в возникновении пожара.

Как уже отмечено, в силу требований пункта 10 ППБ арендатор обязан назначить ответственных лиц за противопожарное состояние, что означает и определение конкретных должностных обязанностей таких лиц.

В материалах дела помимо копии приказа N 8/2-од от 06.02.2007 о назначении ответственного за электрохозяйство Сайфулина С.И. имеется также копия приказа N 33/1-од от 04.05.2007 о назначении ответственного за пожарную безопасность Нигматова Р.Р., данные документы подписаны ИП Ивановой Е.Н.

Данные приказы не позволяют установить и разграничить круг конкретных обязанностей и ответственность данных лиц на момент пожара. Поэтому вывод о виновности Сайфулина С.И. не основан на имеющихся доказательствах.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2008 и от 22.09.2008 на виновность Сайфулина С.И. в произошедшем пожаре не является достаточным доказательством наличия его вины в данном пожаре, поскольку лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица - ООО "Дагер", в силу того, что ответчик передал данному обществу спорный склад по договору субаренды.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя, в частности, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, притом что названной нормой права прямо предписано, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Кроме того, приведенный пункт закона устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договором аренды от 01.02.2007 не предусмотрена возможность передавать арендованное имущество в субаренду, ответчиком не представлено доказательств получения согласия арендодателя на передачу склада в субаренду третьему лицу.

Таким образом, отсутствуют установленные законном или договором основания для передачи спорного склада в субаренду ООО "Дагер". Ответственным перед арендодателем за сохранность имущества является арендатор.

Кроме того, правоотношения, сложившиеся между ответчиком и ООО "Дагер" не являются предметом оценки в рассматриваемом деле, обжалуемое решение не влияет на права и обязанности указанного общества, в связи с чем, отсутствует необходимость для привлечения его в качестве третьего лица.

Довод заявителя о назначении Сайфулина С.И. и Нигматова Р.Р. указанными выше приказами Ивановой Е.Н. как должностными лицами ООО "Дагер" не принимается, поскольку из приказов усматривается, что назначение произведено индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Н.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не обеспечил противопожарную безопасность объекта, хотя при должном соблюдении требований должен был предпринять меры к соответствующему размещению (с точки зрения противопожарной безопасности) на складе легковоспламеняющихся материалов и обеспечить безопасность освещения с помощью ламп накаливания, обеспечить своевременную замену ламп накаливания.

К противоправному поведению суд относит бездействие ИП Ивановой Е.Н. в части установления конкретных должностных обязанностей лица, ответственного за противопожарное состояние склада.

Доказательства принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов поражения ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия недостатков имущества принятого ответчиком в аренду в момент его принятия.

Также не представлены суду доказательства грубой неосторожности истца, повлекшей за собой возникновение вреда, что в силу положений стати 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необоснован довод жалобы о невозможности использования в качестве источника определения размера ущерба отчета N 041-08-Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости (нежилое здание - склад РММ с пристроем (Лит.А), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель N 25), составленный ООО "Сибирь-Финанс" по заказу истца.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 16.02.2008 составляет 1 861 400 руб. Данный отчет составлен независимым оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности", иными нормативными документами, при оценке учтена степень износа здания, произведен осмотр объекта оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость повреждённого объекта составляет иную сумму, нежели указана в отчёте N 041-08-Н, ответчиком не представлено. Отчёт N 041-08-Н в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного объекта.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителю ответчика дополнительно разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, подателем жалобы не заявлено о проведении экспертизы с обоснованием невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, указанием вопросов, подлежащих экспертному исследованию, указанием экспертного учреждения, представлением доказательств оплаты стоимости экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил размер ущерба с учетом отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта N 041-08-Н от 26.02.2008, в сумме 1 861 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с января по июнь 2008 года в сумме 600 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2007 с ООО "Норд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исковые требования в данной части правильно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истец не мог получить доходы от его использования в этот период ввиду непригодности склада к использованию по назначению.

ООО "Норд" письмом от 28.12.2007 указало, что готово принять здание в свое ведение лишь сразу после восстановления кровли путем подписания передаточного акта. Срок аренды, согласно пункту 6.2. договора аренды от 24.12.2007 начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта. Самостоятельно истец восстановление разрушенного здания не произвел, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что в указанный период спорный склад мог быть передан в аренду ООО "Норд", что истец совершил приготовления, ведущие к непременному извлечению указанного дохода.

Относительно взыскания с ответчика арендной платы за ноябрь, декабрь 2007 года решение также обоснованно. Срок действия договора аренды от 01.02.2007 составляет 11 месяцев со дня его подписания (пункт 5.1 данного договора), то есть до 01.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, следовательно, в период действия данного договора истец не мог заключить другой договор аренды данного склада с иным лицом. То есть отсутствуют основания для признания возможности у истца получить доход от спорного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана арендная плата за ноябрь и декабрь 2007 года с ответчика, поскольку согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.02.2007 размер арендной платы в месяц определен сторонами в 5 000 рублей, доказательств оплаты за указанные месяцы арендной платы ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2008 года по делу N А75-3980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева