Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-892/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-21/2024 по частной жалобе Сердюкова В.Н. на определение судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления Сердюкова В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.Н. обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением о взыскании с ОП МВД РФ по Тяжинскому муниципальному округу Кемеровской области денежных средств за счет казны Российской Федерации в размере 7 000 000 рублей, мотивируя свои требования длительным производством проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N от 07 сентября 2020 года, срок которой составил более 4 лет.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 03 мая 2024 года исковое заявление Сердюкова В.Н. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 21 мая 2024 года.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2024 года административное исковое заявление Сердюкова В.Н. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении административного иска, Сердюковым В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в продлении срока для устранения недостатков в связи с длительным нахождением на больничном, инвалидностью, о чем им было подано ходатайство, судом необоснованно отказано, при этом в нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Также выражает несогласие с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку, как следует из административного материала, определением судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2024 года заявление Сердюкова В.Н. возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, определение судьи от 03 мая 2024 года об оставлении иска без движения также подлежит проверке судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие факта его обжалования заявителем, так как судебные акты об оставлении административного искового заявления без движения и о его возврате являются взаимосвязанными и устранение либо неустранение административным истцом недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, влечет процессуальные последствия в виде принятия административного иска к производству суда либо является основанием для его возврата.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявитель ссылается одновременно как на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), так и на положения части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", указывающей на возмещение вреда, причиненного сотрудником полиции, статьи 15 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на возмещение убытков и морального вреда, в связи с чем заявленные требования непонятны, препятствуют определению подсудности, ввиду чего подлежат уточнению.

Суд апелляционной инстанции полагает данное суждение суда неверным, поскольку из искового заявления Сердюкова В.Н. следует, что он просит взыскать в его пользу денежные средства именно за нарушение его права на досудебное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем предмет спора имеет достаточно определенный характер.

Порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок урегулирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона о компенсации.

Требования к административному исковому заявлению данной категории дел сформулированы в статье 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 130 названного кодекса является основанием для оставления административного искового заявления без движения в целях их устранения в разумный срок.

Пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В качестве оснований для оставления заявления Сердюкова В.Н. без движения, помимо необходимости уточнения заявленных требований, суд указал на нарушение Сердюковым В.Н. требований к форме (подана не в форме административного искового заявления) и содержанию поданного заявления: не указаны сведения об обстоятельствах как послуживших основанием для обращения в правоохранительные органы, так и проведения проверки сообщения о преступлении, не указаны сведения о дате и основаниях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, его последующем возбуждении или прекращении (если имело место), о нарушении права непосредственно Сердюкова В.Н. на судопроизводство в разумный срок, при том, что сообщение о преступлении заявлено и возбуждено уголовное дело N 12201320021000273 по факту хищения молока от поголовья КРС, принадлежащего ООО "СибМилк", последствиях и значимости их для заявителя, обоснование размера заявленной компенсации, данные о банковских реквизитах, отсутствуют требования о присуждении компенсации, не уплачена государственная пошлина, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Так, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в исковом заявлении отсутствуют сведения о дате и основаниях принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, его дальнейшем возбуждении или прекращении (если имело место), указанные постановления к исковому заявлению не приобщены. Представленное постановление от 25 ноября 2022 года по уголовному делу N, которым ООО "СибМилк" в лице Сердюкова В.Н. признано потерпевшим, выводы суда в данной части не опровергает, его наличию судом дана надлежащая оценка.

В нарушение пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации реквизиты банковского счета Сердюковым В.Н. не указаны.

Необходимость приведения реквизитов банковского счета также следует из положений части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 242.1, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", необходимыми реквизитами банковского счета, исключающими риск недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя, являются: номер счета взыскателя; полное наименование банка (его структурного подразделения и адрес), в котором открыт счет; корреспондентский счет (субсчет) банка; БИК банка; ИНН банка.

Необходимость указания требуемых реквизитов не может рассматриваться как недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку она служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1702-О, от 28 июня 2022 года N 1695-О).

Отсутствие, в силу вышеуказанных требований процессуального закона реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию, являются самостоятельным основанием для оставления искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения.

Частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в числу которых относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В исковом заявлении Сердюковым В.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием, нахождением на инвалидности, приложены справка об инвалидности и квитанция о получении пенсии.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что ходатайство не мотивировано, поскольку сведения о наличии пенсии и других социальных выплат и их размере, наличии инвалидности, сами по себе доказательствами тяжелого материального положения не являются, какие-либо документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя и невозможности оплатить государственную пошлину в установленном Налоговом кодексом Российской Федерации размере, не приложены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом областного суда соглашается.

Подпунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как установлено судом первой инстанции Сердюков В.Н. является инвалидом III группы, в связи с чем вышеуказанное положение налогового законодательства к заявителю не применимо.

Получение заявителем пенсии безусловно не подтверждает его доводы о тяжелом материалом положении.

Кроме того, к ходатайству о продлении срока для устранения недостатков Сердюковым В.Н. приложены копии электронных листков нетрудоспособности, которые свидетельствуют о наличии у него иного, помимо пенсии, дохода по месту работы (занятости), поскольку согласно пункта 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года Nн, электронные листки нетрудоспособности выдаются лицам, работающим по трудовым договорам, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе и иным работающим лицам, за исключением лиц, получающих страховые пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что им подано восемь исковых заявлений, оплата государственной пошлины по которым лишит его средств к существованию, подлежат отклонению, так как административное и налоговое законодательство не ставит возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в зависимость от количества поданных исковых заявлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления административного иска без движения и отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвращая административное исковое заявление по мотиву неустранения недостатков и отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание представленных документов о нетрудоспособности не позволяет установить отсутствие у заявителя реальной возможности по исправлению указанных в определении от 03 мая 2024 года недостатков, в том числе посредством использования сервисов электронного правосудия, при том, что в период нетрудоспособности исковое заявление и ходатайство о продлении срока для устранения недостатков были поданы им нарочным в приемную по обращению граждан Кемеровского областного суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и подтверждаемыми письменными доказательствами.

Из административного материала следует, что определение от 03 мая 2024 года было направлено заявителю по указанным им в исковом заявлении адресу (заказным письмом с уведомлением о вручении 08 мая 2024 года), а также адресу электронной почты (электронным письмом 07 мая 2024 года), что соответствует положениям статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно представленным Сердюковым В.Н. в обоснование своего ходатайства о продлении срока для устранения недостатков электронных листков нетрудоспособности, в них указаны следующие периоды его нетрудоспособности: "19.04.2024-30.04.2024", "01.05.2024-13.05.2024", "16.05.2024- 22.05.2024".

Сами по себе указанные листки нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что заболевания, в связи с которым Сердюков В.Н. является нетрудоспособным, препятствовали ему в устранении недостатков, повлекших оставление искового заявление без движения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в данный период Сердюковым В.Н. в Кемеровский областной суд подано исковое заявление (02мая 2024 года), ходатайство о продлении срока для устранения недостатка (20 мая 2024 года), подписанные непосредственно истцом и поданные им в суд нарочно. Кроме того, 14 и 15 мая 2024 года Сердюков В.Н. нетрудоспособным не являлся и доказательств, подтверждающих невозможность устранения недостатков искового заявления в данный период, Сердюковым В.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение указанных судом недостатков искового заявления не требовало каких-либо значительных временных промежутков, чрезмерных материальных или физических затрат, предоставленный судом заявителю срок отвечал критерию разумности и достаточности.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает определение суда о возвращении административного искового заявления Сердюкова В.Н. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья О.Е. Красикова