Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 66а-895/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал из административного дела N 3а-99/2024 по административному исковому заявлению Камнева Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Камнева Р.А. на определение Иркутского областного суда от 14 марта 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100000000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на длительное рассмотрение Шелеховским городским судом Иркутской области административного дела N 2а-971/2023.

Определением Иркутского областного суда от 14 марта 2024 года Камневу Р.А. отказано в принятии административного искового заявления к Администрации Президента Российской Федерации, судье Шелеховского городского суда Иркутской области Петрович К.Э.

На вышеуказанное определение Камневым Р.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Камнев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000000 рублей, указав в качестве одного из ответчиков Администрацию Президента Российской Федерации, а также указывает на незаконность действий судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Петрович К.Э. в части вынесения неправосудного решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции Федерации разъясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации (статья 91 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции Российской Федерации), закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации (статьи 91 Конституции Российской Федерации), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 400, Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

Деятельность Администрации Президента Российской Федерации обусловлена спецификой полномочий, предоставленных Администрации Президента Российской Федерации, подотчетна и подконтрольна Президенту Российской Федерации.

Обжалование в судебном порядке действий государственных органов их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту Российской Федерации, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с конституционным принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе выносить решения, предписывающие Президенту Российской Федерации обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного искового заявления Камнева Р.А. в этой части не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 889-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Отказывая в принятии административного искового заявления к судье Шелеховского городского суда Петрович К.Э, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, касающиеся процессуальной деятельности суда, в том числе судей, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего судопроизводства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством действия судьи, могут быть обжалованы только в установленном законом порядке. Судья не относится к числу должностных лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судей, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи, с чем на законность судебного акта не влияют. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Камнева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.

Судья Е.И. Захаров