Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2167/2009(4351-А75-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в период действия договоров аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2167/2009(4351-А75-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф. А.Ф. 08.07.2008 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" о взыскании 3 696 595 рублей 44 копеек основного долга и 249 537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в период действия договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2007 N 01, 02, 03, 04, а также внесением арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в период с января по июнь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2008 иск удовлетворен в части взыскания 1 973 795 рублей 44 копеек задолженности, 177 910 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в период действия договоров аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 094 795 рублей 44 копейки задолженности, 195 150 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период действия договоров аренды, а также указал на необходимость взыскания арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договоров аренды.

В кассационной жалобе ООО "ЗапСиббурнефть" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен со взысканием судом апелляционной инстанции задолженности за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договоров аренды, поскольку эти правоотношения являются внедоговорными и регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По утверждению заявителя, истец не обращался с требованием об оплате денежных средств за этот период.

Нарушением норм процессуального права заявитель указывает отсутствие мотивов об отклонении судом апелляционной инстанции его доводов, а также выводов о результатах рассмотрения апелляционных жалоб и распределение судебных расходов.

Предприниматель Ф. А.Ф. в отзыве отклонил кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции по применению норм статей 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 01.01.2007 N 01, 02, 03, 04 предприниматель Ф. А.Ф. (арендодатель) передал ООО "ЗапСиббурнефть" (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (краны, бульдозеры) на срок 12 месяцев (пункты 1.2, 7.1 договоров). Обязанностью арендатора (пункты 3.1, 3.2 договоров) являлось ежемесячное внесение арендной платы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По окончании срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в период с января по июнь 2008 года.

Так как обязательства по аренде регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оценил реальное предоставление арендодателем транспортных средств без экипажа (статья 642 названного Кодекса) и сделал обоснованный вывод об отнесении на арендатора 1 973 795 рублей 44 копеек задолженности по оплате за пользование этим имуществом согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса в период действия договоров аренды.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей на арендатора правомерно отнесены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых в общей сумме 177 910 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства несвоевременного возврата арендатором имущества и правомерно изменил решение суда первой инстанции в части доначисления 1 121 000 рублей задолженности за пользование имуществом с 01.01.2008 по 30.06.2008 и 17 767 рублей 36 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21.01.2008 по 30.06.2008.

Следовательно, в общей сумме суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания с арендатора 3 094 795 рублей 44 копеек общей задолженности за пользование арендуемым имуществом, 195 150 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации отнес на ответчика в виде судебных издержек подтвержденные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 11 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 08АП-5855/2008, 08АП-5933/2008 по делу N А75-5234/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.