Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 08АП-5855/2008

город Омск

29 декабря 2008 г.

Дело N А75-5234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5855/2008, 08АП-5933/2008) индивидуального предпринимателя Филя Анатолия Филипповича и общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2008 года по делу N А75-5234/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филя Анатолия Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть"

о взыскании 3 946 132 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Филя Анатолия Филипповича - представитель Атаманчук В.А. (доверенность N 1269д от 14.07.2007);

от ООО "ЗапСиббурнефть" - представитель Ярунова Д.И. (доверенность от 25.07.2008);

установил:

Индивидуальный предприниматель Филь Анатолий Филиппович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" (далее - ООО "ЗапСиббурнефть") о взыскании 3 696 595 руб. 44 коп. долга по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N N 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 за период с января 2007 по июнь 2008 года, 249 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

До принятия арбитражным судом решения истец заявил об увеличении цены иска в части дополнительно заявленной ко взысканию суммы основного долга за период с июля 2008 по сентябрь 2008 года в размере 566 400 руб. 44 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительно процентов в общей сумме 372 966 руб. включая проценты, исчисленные на вновь заявленную сумму основного долга за июль-сентябрь 2008 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению дополнительное требование, поскольку истцом одновременно изменяются предмет и основание иска, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2008 по делу N А75-5234/2008 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 973 795 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 910 руб. 53 коп., судебные издержки в сумме 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 176 руб. 86 коп. Заявленные исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Этим же решением индивидуальному предпринимателю Филю А.Ф. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 47 от 03.10.2008 государственная пошлина в сумме 3 449 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. и ООО "ЗапСиббурнефть" обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в размере 1 722 800 руб. за период с января по июнь 2008 года, отказа в увеличении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом изменен предмет и основание исковых требований является необоснованным. В качестве правового основания истец ссылался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал во взыскании 1 357 000 руб. задолженности за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, признанной ответчиком. Расчёт государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции неверно.

ООО "ЗапСиббурнефть" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно признал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в части периода и суммы долга, поскольку в данном расчете неверно указано количество дней просрочки исполнения ООО "ЗапСиббурнефть" денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2008 был объявлен перерыв до 29.12.2008 до 09 час. 30 мин.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

ООО "ЗапСиббурнефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филя А.Ф. просит в её удовлетворении отказать. Ответчик указал, что судебные издержки в заявленной истцом размере, не являются разумными.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Филем А.Ф. (арендодатель) и ООО "ЗапСиббурнефть" заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007, по которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору сроком на 12 месяцев за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (технику) (пункт 1.2. договоров).

Пунктами 3.1. договоров N N 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 и протоколами согласования договорной цены, являющимися приложениями N 1 к договорам, сторонами определен размер арендной платы (листы дела 18, 23, 28, 35).

Арендная плата, предусмотренная пунктами 3.1. договоров N N 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007, подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя (пункты 3.2. договоров).

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункты 7.1.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. свои обязательства по договорам N 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 исполнил надлежащим образом.

Передача имущества арендатору подтверждена актами приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.01.2007 (листы дела 19, 24, 29, 34).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 1 722 800 руб. задолженности по арендой плате за период с января по июнь 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 071 руб., начисленных на указанную сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров N N 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 истек 31.12.2007, доказательства продления срока действия договоров в предусмотренном порядке и заключения новых договоров в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период обязательственные отношения между ООО "ЗапСиббурнефть и индивидуальным предпринимателем Филем А.Ф. отсутствовали.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из анализа указанной нормы права следует, что взыскание арендой платы в случае несвоевременного возврата арендуемого имущества по истечении срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Суд первой инстанции, делая вывод о прекращении арендных отношений, не учел, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ООО "ЗапСиббурнефть", что по истечении срока действия договоров N N 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 ответчик в период с января по июнь 2008 года пользовался арендованным имуществом, доказательств обратного в материалах дела не имеется (акты приема-передачи).

В связи с этим, истец направил ответчику акты на выполнение работ-услуг за период с января по июнь 2008 года и соответствующие счета-фактуры (листы дела 70-81).

ООО "ЗапСиббурнефть" указанные акты не подписало, выставленные на оплату счета-фактуры не оплатило. По расчёту истца задолженность ответчика за фактически использованное имущество в период с января по июнь 2008 года составляет 1 722 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что отказ от подписания актов на выполнение работ-услуг за период с января по июнь 2008 года и оплаты счётов-фактур мотивирован ответчиком несогласием с суммами арендных платежей, указанными в актах и счетах-фактурах (лист дела 82). Факт пользования указанным в данных актах и счетах-фактурах имуществом в указанный в них период не оспаривается ответчиком.

Проанализировав акты на выполнение работ-услуг за период с января по июнь 2008 года и соответствующие им счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что размер арендной платы, указанный в них, не соответствует пунктам 3.1. договоров N N 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 и протоколам согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договоров, в том числе и в части определения размера арендной платы.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.2002 N 66) взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, начисление арендной платы за фактическое пользование ответчиком техникой истца за период с января по июнь 2008 года с учётом повышенного размера арендной платы необоснованно.

По расчёту суда апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с января по июнь 2008 года составляет 1 121 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество арендуемой техники, указанной истцом в актах на выполнение работ-услуг за январь-июнь 2008 года и размера арендной платы, указанной в договорах N N 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 и протоколах согласования договорной цены.

Следует отметить, что, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, стоимость задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с января по июнь 2008 года по расчету ООО "ЗапСиббурнефть" также составляет 1 121 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 121 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2008 года.

Во взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2008 года в сумме 601 800 руб. (1 722 800 - 1 121 000) истцу необходимо отказать за необоснованностью требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом, неверно указано количество дней просрочки исполнения обязательств ООО "ЗапСиббурнефть" по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно контррасчёту, представленному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по 30.06.2008 за нарушение сроков оплаты арендных платежей, составляет 177 383 руб. 04 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по внесению арендной платы за фактически используемое имущество за период с января по июнь 2008 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071 руб. за период с 21.01.2008 по 30.06.2008 (лист дела 11).

Проверив указанный расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно исходил из повышенного размера арендой платы и из фактического количества дней в соответствующем месяце.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 30.06.2008 за фактически используемое имущество за период с января по июнь 2008 года составляет 17 767 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 150 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (177 383,04 + 17 767,36).

Во взыскании процентов в сумме 54 386 руб. 60 коп. руб. (249 537 - 195 150, 40) истцу необходимо отказать за необоснованностью требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований не является безусловным основанием для отмены решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2008 по делу N А75-5234/2008 подлежит изменению.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен договор поручения от 15.12.2008, акт N 38 от 15.12.2008 на выполнение работ-услуг, платёжное поручение N 61 от 19.12.2008 на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2008 года по делу N А75-5234/2008 изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" в пользу индивидуального предпринимателя Филя Анатолия Филипповича долг в сумме 3 094 795 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 150 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 037 руб. 44 коп.

Заявленные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филю Анатолию Филипповичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 03.10.2008 государственную пошлину в сумме 3 449 руб. 14 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" в пользу индивидуального предпринимателя Филя Анатолия Филипповича 650 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" в пользу индивидуального предпринимателя Филя Анатолия Филипповича 13 013 руб. 70 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина