Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2460/2009(5326-А45-43) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по пеням по водному налогу, суд исходил из того, что требование, направленное ответчику, не содержит сведений о сумме по недоимке по водному налогу, на которую начислены пени, периоде, за который начислены пени, расчета пеней и обоснования срока уплаты пеней, периоды образования недоимки, на которую начислены пени, указанные в требовании и в представленных истцом расчетах, не совпадают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2460/2009(5326-А45-43)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области г. Куйбышев (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании задолженности по пени по водному налогу в сумме - 2 080,25 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по решению от 06.10.2008 N 322 Инспекцией по истечению срока для бесспорного списания с Учреждения сумм задолженности по налогам принято решение от 06.10.2008 о взыскании вышеуказанной задолженности через арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что Учреждением получено требование об уплате налога от 10.04.2008 N 3160, начисленной на задолженность по пени по водному налогу, числящуюся по лицевому счету Общества, с нарастающим итогом с 2002 по 4 квартал 2007, которое не было исполнено к установленному сроку.

Решением арбитражного суда от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Инспекцией требования о взыскании с Учреждения пени по водному налогу в сумме 1 108,90 руб., исходя из наличия задолженности по водному налогу за следующие периоды: с января по сентябрь 2003, с февраля по сентябрь 2004, за 1 квартал 2006.

Инспекция считает, что требование об уплате налога содержит все необходимые сведения, что позволяет признать ненормативный акт налогового органа соответствующим статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование об уплате налога N 3160 по состоянию на 10.04.2008 со сроком исполнения до 29.04.2008, которым Учреждению предложено уплатить пени по земельному налогу в размере 2 080,25 руб.

В связи с пропуском срока для исполнения взыскания за счет имущества должника, Инспекцией вынесено решение от 06.10.2008 N 322 о взыскании вышеуказанной задолженности через арбитражный суд, куда Инспекция обратилась с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, проверив законность выставленного Инспекцией требования об уплате пеней и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований части 4 статьи 69 НК РФ, поскольку в вышеуказанном требовании и представленных расчетах по пени указанны разные периоды и суммы недоимок по налогу, за неуплату которых и начислены пени.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятый по настоящему делу судебный акт без изменения, исходит из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статей 46 - 48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, то следует признать, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, Определении от 19.02.2008 N 2372/08.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Разрешая спор, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии существенных нарушений Инспекцией статьи 69 НК РФ, поскольку требование N 3160 по состоянию на 10.04.2008 не содержит сведений о сумме по недоимке по водному налогу, на которую начислены пени, периоде, за который начислены пени, расчета пени и обоснование срока уплаты пени, то есть данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность ее начисления.

Более того, арбитражный суд при исследовании данных о размере недоимки и периоды их образования, указанных в требованиях и в представленных налоговым органом расчетах установил, что периоды образования недоимки, на которую начислены пени, указанные в требовании и в представленных Инспекцией расчетах, не совпадают и имеются различия.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в кассационной жалобе Инспекции не содержится, в связи с чем данная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно применив нормы материального права, принял по существу спора обоснованный судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе Инспекции доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2008 по делу N А45-18736/2008-24/515 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.