Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4665/2024[77-1989/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО50, судей ФИО48, ФИО49, при помощнике судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО32, ФИО3 посредством системы ВКС;

адвокатов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения; защитника наряду с адвокатом ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО16 в защиту осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО3, адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО5, адвоката ФИО20 и защитника ФИО19 в защиту осужденного ФИО32 на приговор Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО50, выступления адвокатов ФИО10, ФИО11 ФИО20, защитника наряду с адвокатом ФИО19, осужденных ФИО32, ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб; адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, просивших не рассматривать кассационную жалобу адвоката ФИО16; выступление прокурора ФИО8, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО37) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Маглакелидзе Александре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Грузия, гражданин Республики Грузия, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО37) к 3 годам лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по совокупности наказания по остальным преступлениям на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО14 с ФИО5 6000 рублей, с ФИО32 - 26 000 рублей; в пользу ФИО15 с ФИО32 - 3631 руб. 20 коп.; в пользу потерпевшего ФИО37 с ФИО32 и ФИО5 по 27 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

ФИО32 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменено на 180 часов обязательных работ; исключены показания свидетеля ФИО31 в части, в которой он сообщил о действиях ФИО1 и ФИО52, ставших ему известными из пояснений самих осужденных. Приговор изменен и в части гражданского иска: с осужденных ФИО32 и ФИО5 взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО12 32 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО37 55 000 рублей. Мера пресечения в отношении ФИО5 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

ФИО32 и ФИО2 осуждены за совершение вымогательств, в том числе по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия; ФИО32, ФИО3, ФИО1 осуждены за хулиганство по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, ФИО32 признан виновным в совершении кражи и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат ФИО16 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду отсутствия, по ее мнению, доказательств виновности ФИО1. Полагает, что судебные решения вынесены на основании предположений. Указывает, что отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора, умысла на грубое нарушение общественного порядка. Обращает внимание, что суд первой инстанции установил, что все действия якобы совершались на почве личных неприязненных отношений к ФИО17. Остались неопровергнутыми доводы ФИО1 об отсутствии у него неприязненных отношений к Новикову. Полагает несостоятельной ссылку суда на факт однократного общения между осужденными, детализацию телефонных сообщений и видеозапись как на доказательства предварительного сговора. ФИО1 вошел в спортивный зал без каких-либо предметов, что подтверждает факт отсутствия у него умысла на причинение кому-либо телесных повреждений. Утверждает, что судом искажены показания свидетеля Гасенко, анализируя в жалобе ее показания. Показания остальных свидетелей не опровергают показания ФИО1. Оспаривает допустимость показаний свидетеля Василькова. Считает, что никаких доказательств намерения ФИО1 применить биту, случайно оказавшуюся в его руках, по делу не имеется. Полагает, что его действия могли бы быть квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывает на существенность противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций, доводы апелляционной жалобы; по мнению адвоката, остались неопровергнутыми. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия ФИО1 на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

- адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Такие нарушения видит в нижеследующем.

- По эпизоду в отношении Новикова. Между ФИО53 и Новиковым имелись гражданско-правовые отношения, то есть договор займа на сумму 23 000 рублей, что подтверждается распиской последнего.

- По эпизоду в отношении Титова. Потерпевший показывал, что ФИО2 ему телесные повреждения не причинял, насилием не угрожал. ФИО2 признал, что он использовал ситуацию у Титова с парнем по имени Владимир с целью завладения его деньгами в размере 12 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. Усматривает в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

- По эпизоду в отношении Сырчикова. Со слов ФИО53, Сырчиков совершил мошеннические действия, приобретя телефон у жительницы "адрес" и не расплатившись за него. ФИО2 лишь посоветовал Сырчикову вернуть денежные средства. Сырчиков необоснованно написал заявление на ФИО53. Приговор построен на предположениях. Сырчиков сначала показывал, что его ударил ФИО2, затем показывал, что его ударил Алик. Противоречия в его показаниях не устранены. В судебном заседании потерпевший показал, что претензий ни к кому не имеет.

Утверждает, что приговор противоречит нормам процессуального права. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у Новикова. Указывает, что было нарушено право ФИО53 на последнее слово. Ему было предоставлено последнее слово, когда он находился на излечении в больнице. Он к нему не был готов и ничего внятного не сказал. Обращает внимание, что большинство доказательств не проверены непосредственно, показания потерпевших и свидетелей были оглашены и подсудимые были лишены возможности задавать им вопросы. Высказывает мнение, что суд не мотивировал в приговоре, почему цели назначения наказания не могут быть достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении. Ссылается на смягчающие обстоятельства и указывает, что суд не учел в качестве такового наличие заболевания у ФИО53 на момент вынесения приговора. Обращает внимание, что допущенный судом в качестве защитника Маглакелидзе ФИО19 был допрошен по делу в качестве свидетеля и не мог являться иным участником уголовного судопроизводства. Тем самым суд нарушил право ФИО53 задавать ему вопросы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

- Адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд привел формальный анализ показаний и письменных материалов дела с исключительным обвинительным уклоном, ни одно из доказательств не подтверждает причастность ФИО52 к совершению преступления. Анализирует показания ФИО3 и приходит к выводу, что его показания о своей невиновности согласуются с показаниями подсудимых Маглакелидзе, ФИО1. Оспаривает допустимость показаний свидетеля Василькова, опознавшего на видеозаписи ФИО3, суд апелляционной инстанции лишь частично исключил показания указанного свидетеля. Указывает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора ФИО3 с другими лицами на совершение хулиганских действий и наличие преступного умысла. Все подсудимые были знакомы с Новиковым и приехали в спорткомплекс для просмотра соревнований. Цитирует положения п.п. 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не нашла своего подтверждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом нарушено право на защиту осужденных, в том числе и ФИО52. Суд неоднократно делал замечания стороне защиты при допросе свидетелей, не давал высказаться по существу. Все ходатайства стороны защиты о допросах и дополнительных допросах свидетелей и потерпевших отклонялись судом без каких-либо обоснований.

Обращает внимание на чрезмерную суровость приговора, считает, что суд не мотивировал назначение наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, формально рассмотрел вопрос об изменении категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО52 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ведет социально-полезный образ жизни. В период судебного следствия получил тяжелые травмы в дорожно-транспортном происшествии, имеет хронические заболевания. Суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Оспаривает допуск в качестве защитника Маглакелидзе ФИО19, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит сплошное изложение всех доказательств без учета предъявленного обвинения по ст. 163 и ст. 213 УК РФ.

Приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенным нарушением закона и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в отношении ФИО52 изменить на подписку о невыезде.

- адвокат ФИО20 в защиту осужденного ФИО32 находит приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что показания потерпевшего ФИО4 о вымогательстве у него денежных средств не подтверждены иными доказательствами. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

По эпизоду вымогательства у Титова обращает внимание, что суды нижестоящих инстанций не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Из показаний потерпевшего Титова, свидетеля Барькова, осужденных ФИО53 и Маглакелидзе следует, что до того, как Титов вместе с ФИО53 и Барьковым поехали за микрозаймом, Маглакелидзе не знал о возникших проблемах между Титовым и Киселевым и не мог договориться с ФИО53 о совершении преступных действий.

Оспаривает виновность Маглакелидзе в совершении хулиганства, полагает, что в приговоре не указано, чем именно Маглакелидзе нарушил общественный порядок, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу с его стороны. Обращает внимание на отсутствие предварительного сговора между осужденными и умысла на совершение хулиганских действий. В суд не представлено ни одного доказательства того, что осужденные до приезда в ФОК договорились о встрече с целью хулиганства. Не могли они договориться и до входа в зал по причине отсутствия времени для этого. Считает, что показания свидетеля Василькова не могли быть положены в основу приговора в полном объеме, поскольку он заинтересован в исходе дела и не являлся очевидцем произошедших событий.

По эпизоду вымогательства у Новикова считает, что ни одно из доказательств не подтверждает виновность Маглакелидзе, который не совершал никаких противоправных действий. Показания потерпевшего Новикова ничем не подтверждены. Показания же Маглакелидзе согласуются с показаниями ФИО53. Оспаривает факт предварительного сговора между ФИО53 и Маглакелидзе. Из показаний свидетелей следует, что Маглакелидзе не совершал каких-либо действий, образующих объективную сторону преступления. Ставит под сомнение показания потерпевшего Новикова, которые, по мнению адвоката, не подтверждены иными доказательствами.

Считает незаконным осуждение и по эпизоду в отношении потерпевшего Сырчикова. Анализируя показания потерпевшего, приходит к выводу об их непоследовательности, противоречия в его показаниях судом не устранены. Обращает внимание, что даже если Маглакелидзе высказывал угрозу потерпевшему, то уже после того как Сырчиков передал ему телефон. Тем самым приходит к выводу об отсутствии состава вымогательства в действиях осужденного. Кроме того, по мнению автора жалобы, не установлен корыстный умысел в действиях Маглакелидзе. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

- защитник наряду с адвокатом ФИО19 в интересах осужденного ФИО32 считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы. Описывает события задержания Маглакелидзе и считает действия сотрудников полиции незаконными. Обращает внимание на показания гражданина ФИО51, который их дал под воздействием сотрудников полиции. Утверждает, что потерпевшего Сырчикова подговорили написать заявление на Маглакелидзе и ФИО53. После этого Сырчиков уехал на СВО. Оспаривает действия следователя Плескачевского, грубо нарушившего, по его мнению, права ФИО53, отказавшегося удовлетворить ходатайства ФИО53 истребовать телефонные переговоры. Указывает, что в судебном заседании Сырчиков заявил о том, что его вынудили написать заявление о привлечении к ответственности Маглакелидзе и ФИО53 и заставили их оклеветать. Считает, что в судебном заседании было оказано давление на Сырчикова, которому четырежды суд и государственный обвинитель напоминал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что своими действиями Сырчиков оплатил долг Масловой за приобретенный у нее телефон.

Далее в своей жалобе защитник указывает, что сотрудники полиции оказывали давление на Маглакелидзе с целью заставить его признать свою вину.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Василькова по факту хулиганских действий по поводу осмотра видеозаписи.

Считает недоказанной вину Маглакелидзе по эпизоду вымогательства у ФИО4. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, приходит к выводу, что ни одно из них не подтверждает факт вымогательства.

По эпизоду вымогательства у Титова приводит в жалобе свою версию событий и приходит к выводу, что ни одно из доказательств не подтверждает виновность Маглакелидзе.

Полагает незаконным осуждение Маглакелидзе по факту хищения автомобиля у Титова. Считает, что свидетель Барьков заинтересован в исходе дела и дал неправдивые показания, оговорив Маглакелидзе. Утверждает, что сотрудники полиции вошли в преступный сговор с Барьковым и обвинили Маглакелидзе в хищении. Маглакелидзе принимал участие в сдаче металлолома, а не в похищении автомобиля.

Считает осуждение Маглакелидзе по факту вымогательства у Новикова противоречащим здравому смыслу. В качестве вины суд принял во внимание показания свидетеля Барькова. Доказательств вымогательства у Новикова по делу не имеется. Куликов требовал вернуть денежный долг в 23 000 рублей, что подтверждается распиской.

Далее в жалобе защитник описывает события, зафиксированные на видеозаписи по обвинению в совершении хулиганства, и полагает, что видеозапись не подтверждает виновность Маглакелидзе. Обращает внимание на факт лжесвидетельствования со стороны свидетеля Василькова.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Рославльского межрайонного прокурора ФИО21 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо иных обстоятельств должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из приговора, в обоснование виновности осужденного ФИО32 по факту вымогательства у потерпевшего ФИО4 суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО4, заключения судебно-медицинской и товароведческой экспертиз, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, осмотр детализации абонентского номера, принадлежащего ФИО32

Судом установлено, что вымогательство у ФИО4 состояло из четырех преступных действий, которые совершались в начале февраля, в мае, в середине июня и ДД.ММ.ГГГГ. В начале февраля и в середине июня в ходе вымогательства переводились деньги с электронного счета "Qiwi кошелька", принадлежащего ФИО4, на электронный счет "Qiwi кошелька", названный Маглакелидзе. В ходе судебного заседания суда первой инстанции (т. 26, л.д. 28) исследовалась справка "Qiwi Банка" (т.6, л.д.142) о том, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) какие-либо счета в банке не открывал, персонифицированные электронные средства платежа, зарегистрированные на его имя, в банке отсутствуют.

Данное доказательство в приговоре не приведено и оценка ему не дана. В приговоре также отсутствует указание о том, имеет ли названная справка отношение к делу. Между тем сведения о наличии электронного счета на имя ФИО4 в "Qiwi Банке" имели бы существенное значение для подтверждения либо опровержения показаний потерпевшего о хищении денежных средств с его электронного счета в ходе вымогательства, поскольку все вышеназванные свидетели не были очевидцами преступления и ни одному из них не было известно об его обстоятельствах даже со слов потерпевшего. Иные же доказательства (за исключением товароведческой экспертизы стоимости телефона, отсутствующего среди вещественных доказательств) относятся к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в исследованной в судебном заседании справке при правильном указании иных анкетных данных содержится ошибка в годе рождения ФИО4 (1971 вместо 1975). Однако суд не выяснил, повлияло ли данное обстоятельство на достоверность сведений, предоставленных банком. Сторона обвинения в свою очередь не предоставила иных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего о переводе денежных средств с электронного счета ФИО4.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на выводы суда о доказанности вины Маглакелидзе в совершении вымогательства у ФИО4 Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в этой части и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку названная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий. При новом судебном рассмотрении необходимо проверить правильность выводов суда первой инстанции в части доказанности вины Маглакелидзе в полном объеме по данному эпизоду и принять одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ. В случае доказанности вины Маглакелидзе и при условии неистечения срока давности привлечения к уголовной ответственности назначить окончательное наказание в соответствии общими правилами назначения наказаний, предусмотренными Уголовным кодексом РФ.

В то же время вина осужденных Маглакелидзе, ФИО52, ФИО53 и ФИО1 в совершении других преступлений полностью подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий, письменными и иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

По эпизоду хулиганских действий

Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время детских соревнований по каратэ в спортзал зашли 5-6 человек, запрыгнули через ограждения на татами, с собой у них в руках была бита и нунчаки. Они стали гоняться за ФИО28, пытаясь его ударить, сорвали соревнования и напугали детей.

Свидетель ФИО26, директор спортшколы, показал, что нападавшие бегали за ФИО28, в руках одного из них была бита, которую отобрали и бросили на пол, ее подобрал ФИО1, который был в числе нападавших.

Свидетель ФИО27 показал о вошедших в зал четырех человека, которые с битой бегали за тренером и сорвали соревнования.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, показали о хулиганских действиях группы молодых людей, которые имеющимися у них битой и нунчаками бегали за ФИО17, пытаясь нанести ему удары. И сорвали соревнования.

Свидетели ФИО29 и ФИО30 кроме того показали, что бита была в руках ФИО1

О нарушении общественного порядка во время соревнований группой людей, вооруженных битой и другими предметами показали свидетели.

Свидетель ФИО31, сотрудник полиции показал, что на видеозаписи он увидел, что нападавшие подъехали на двух автомобилях, одним из которых управлял ФИО32 зал зашли Маглакелидзе с битой в руках, ФИО3 с нунчаками. В зале отец Новикова повалил Маглакелидзе, из рук последнего бита выпала и ее подобрал ФИО1. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в спортзал приехали осужденные ФИО1, ФИО3 и Маглакелидзе, подтверждают и сами осужденные, отрицая факт совершения хулиганских действий. Маглакелидзе показал, что подобрал палку у входа, потом он упал и палка выпала из его рук. С указанными лицами он был знаком ранее в связи со своей служебной деятельностью.

События, произошедшие в спорткомплексе ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы видеокамерами наблюдений как снаружи, так и изнутри помещения и подтверждают показания вышеназванных свидетелей.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств показания свидетеля Василькова, за исключением сведений, ставших ему известными от осужденных (его показания в этой части исключил из приговора суд апелляционной инстанции). Показания указанного свидетеля подтверждаются как видеозаписью, так и вышеприведенными показаниями свидетелей. Тот факт, что Васильков является сотрудником полиции, не ставит под сомнение оценку суда его показаниям и не влияет на допустимость данного доказательства. Каких-либо сведений, свидетельствующих об его личной заинтересованности в исходе дела, стороной защиты не представлено, не имеются они и в материалах дела.

Суд первой инстанции в приговоре дал подробный анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям и доводам осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хулиганства и отрицавших сам факт совершения хулиганских действий, и привел убедительные мотивы, по которым он отверг их доводы о невиновности. Суд вопреки доводам кассационных жалоб правильно оценил действия осужденных, заранее договорившихся о нарушении общественного порядка во время проведения соревнований и их угрозах применить насилие в отношении ФИО17 О предварительном сговоре свидетельствуют согласованные и целенаправленные действия осужденных, в ходе которых они преследовали Новикова, игнорируя нормы морали, сорвали соревнования среди детей, грубо нарушив тем самым общественный порядок. Характер их действий свидетельствует о том, что каждый из них был осведомлен о наличии предметов, используемых в качестве оружия, и их применение охватывалось умыслом каждого из них.

Факт отсутствия лично у ФИО1 неприязненных отношений к ФИО17 не влияет на квалификацию его действий как хулиганства, поскольку он действовал согласованно с другими осужденными, угрожавшими насилием последнему.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом. Судебная коллегия констатирует, что изменения, внесенные в ч. 1 ст. 213 УК РФ Федеральным Законом N543-ФЗ ото ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым одним из составообразующих признаков хулиганства стало применение насилия к гражданам или угроза его применения, не декриминализировали действия осужденных, поскольку они в ходе своих хулиганских действий угрожали применением насилия.

По факту вымогательства у Титова

Вина осужденных Маглакелидзе и ФИО53 по данному преступлению полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО12, подробно показавшего об обстоятельствах совершения вымогательства у него денежных средств Маглакелидзе и ФИО53, при этом в отношении него были высказаны угрозы насилием. Он вынужден передать им сначала 12 тысяч рублей, которые занял у своей матери, а затем 20 тысяч рублей, требуемых указанными осужденными.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что "Алик" (Маглакелидзе), ФИО2 и ФИО1 именно требовали у Титова передать деньги под угрозой насилия.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, протоколом осмотра сотового телефона Титова, в котором имеется переписка с "Аликом Никулиным" (Маглакелидзе) с требованиями последнего передать деньги под угрозой применения насилия. Фонограммой прослушивания телефонных переговоров между Маглакелидзе и Титовым, в которой содержатся требования Маглекелидзе передать ему деньги.

Суд тщательно проверил доводы осужденных Маглакелидзе и ФИО53 о своей невиновности, проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины именно в совершении вымогательства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а не как мошенничество, поскольку Маглакелидзе и ФИО2 изначально не намеревались говорить с Киселевым, их требования передачи денег сопровождались угрозами, действия каждого из них дополняли действия другого, поэтому суд верно установилналичие предварительного сговора.

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции объективно подошел к оценке доказательств по данному эпизоду, исключив из обвинения ряд преступных действий, вмененных Маглакелидзе и ФИО2, и уменьшив размер вымогаемого имущества.

По факту кражи имущества ФИО15

Вина осужденного Маглакелидзе в совершении хищения подтверждена показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО15, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, записями телефонных переговоров и другими доказательствами.

Приведенными доказательствами твердо установлено, что Маглакелидзе втайне от Титовых завладел автомобилем и сдал его в металлолом, введя в заблуждение Барькова, в гараже которого этот автомобиль стоял на ремонте. Суд оценил показания Маглакелидзе о том, что сдать в металлолом уже разрезанный автомобиль предложил Барьков, признал их неправдивыми и опровергнув совокупностью иных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, подробно приведенная в приговоре. Доводы кассационной жалобы защитника Антоняна по данному эпизоду фактически сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе. Утверждения защитника о сговоре сотрудников полиции с Барьковым с целью оговора Маглекелидзе являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом дана соответствующая оценка содеянному, изменить которую суд кассационной инстанции оснований не находит.

По факту вымогательства у ФИО37

Потерпевший ФИО37 подробно показал в судебном заседании о систематических требованиях передачи ему денежных средств со стороны Маглакелидзе и ФИО53, расписку о якобы долге в размере 23 000 рублей он написал ФИО2 под физическим воздействием с его стороны.

Показания ФИО37 подтвердила допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей его мать, ФИО38, и брат, ФИО39

Из скриншотов переписки между Новиковым и Маглакелидзе с ФИО53 следует, что она содержит угрозы в адрес потерпевшего.

Согласно протоколу выемки у матери ФИО53 - ФИО40 изъяты смарт-часы, принадлежащие ФИО37

Кроме того, вина осужденных подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств со счета Новикова на счет ФИО53, фонограммой телефонных переговоров между Новиковым и Маглакелидзе, между Новиковым и ФИО53, заключениями фоноскопических экспертиз и иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы о якобы гражданско-правовых отношениях между Новиковым и ФИО53 выдвигались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, суд привел убедительные доводы в подтверждение своих выводов, оснований сомневаться в объективности которых судебная коллегия не находит. Кроме того, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных.

Вместе с тем, суд при квалификации содеянного Маглакелидзе по данному эпизоду суд без достаточных на то оснований признал его виновным в совершении вымогательства с применением насилия. Как установлено судом, насилие в отношении потерпевшего применил один раз ФИО2 в отсутствии Маглакелидзе при требовании написать долговую расписку. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что умыслом Маглакелидзе охватывалось применение насилия, в приговоре не приведено. Таким образом, в действиях ФИО53, нанесшего удары потерпевшему, имеет место эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах из квалификации действий Маглакелидзе подлежит исключению п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В остальной части его действия и действия ФИО53 квалифицированы по данному эпизоду верно.

По факту вымогательства у Сырчикова

Вина Маглекелидзе и ФИО53 в совершении данного преступления полностью подтверждена показаниями потерпевшего Сырчикова МИ.Ю, свидетелей ФИО41, ФИО34, ФИО42 и других, сведениями о номере телефонного устройства потерпевшего, протоколами осмотров предметов, места происшествия, скриншотом сообщений с мобильного телефона, иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденных о том, что они помогали Масловой вернуть с Сырчикова деньги за купленный у нее телефон. Она обоснованно признана несостоятельной с подробным приведением мотивов принятого решения.

Потерпевший Сырчиков на предварительном следствии подробно показывал об обстоятельствах вымогательства денежных средств у него Маглекелидзе и ФИО53 с применением физического насилия, не отрицая при этом, что покупал телефонный аппарат в рассрочку у своей знакомой девушки.

Его показания были тщательно проверены судом и признаны правдивыми. Судом дана должная оценка и утверждению Сырчикова в суде о том, что он на предварительном следствии оговорил ФИО53.

Показания Сырчикова на предварительном следствии были подтверждены показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; заключением судебно-медицинской экспертизы; заявлением Сырчикова о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин; протоколом очной ставки между Сырчиковым и ФИО53.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что Маглакелидзе и ФИО2 избрали вымогательство как способ незаконного обогащения, размер требуемых денежных средств у потерпевшего значительно превышал стоимость телефона, купленного Сырчиковым.

Утверждения защитника ФИО19, изложенные в кассационной жалобе, о том, что написать заявление Сырчикова вынудили сотрудники полиции, никакими доказательствами по делу не подтверждено, не представлены они и автором кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вину Маглакелидзе и ФИО53 в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц с применением насилия и дал верную юридическую оценку их действиям.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных, в том числе и осужденных ФИО1 и ФИО52, возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и иные значимые обстоятельства, влияющие на наказание. Суд обоснованно не учел наличие травм у осужденных ФИО52 и ФИО53 на момент вынесения приговора, поскольку они не являются хроническими. Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно не нашел. Не находит их и судебная коллегия.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым назначить Маглекелидзе наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Новикова) в меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции, а также с учетом данного обстоятельства и в связи с отменой апелляционного определения в части осуждения по эпизоду вымогательства у ФИО4 снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб, которые повторяются и в кассационной жалобе, однако не принял во внимание вышеназванные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанных выше, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО18 и ФИО10 о якобы нарушенном праве на защиту в связи с допуском в качестве защитника ФИО32 ФИО19 Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является приглашение для участия в судебном заседании - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым является ограничением гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Сформулированное в ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае его участия по делу в качестве свидетеля, направлено на исключение со стороны защитника каких - либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела. Однако это не предполагает возможности отстранения защитника от участия в деле, когда такое решение не основано на проверенных фактических данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ решение вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом родственников осужденного относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Установленное п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О-О). При этом свидетелем согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1573-О-О). Приведенное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2235-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О и др.).

Таким образом, ст. 72 УПК РФ не определяет безусловных оснований исключения участия в производстве по делу защитника, а содержит оценочные обстоятельства, подлежащие установлению и проверке судом в судебном заседании по конкретному делу, исходя из единства фактических и правовых оснований.

Как видно из протокола допроса ФИО19 на предварительном следствии, он по сути отказался отвечать на вопросы относительно своего племянника, высказывал позицию о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов. Показаний об обстоятельствах инкриминируемых Маглакелидзе деяний он не давал.

В апелляционных и кассационных жалобах, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции адвокаты не указали, какие вопросы они хотели бы задать Антоняну относительно своих подзащитных и каким образом допуском в качестве защитника Антоняна нарушили права на защиту осужденных ФИО52 и ФИО53.

При таких обстоятельствах обоснованность решения, принятого председательствующим судьей по ходатайству осужденного ФИО32, не вызывает сомнений.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО18 большинство потерпевших и свидетелей непосредственно допрашивались в ходе судебного заседания, а их показания, данные на предварительном следствии, исследовались в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в целях устранения противоречий в их показаниях. Показания неявившихся свидетелей оглашались с согласия сторон. Показания свидетеля ФИО33 были оглашены в связи с его смертью. Суд в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленным им процессуальных прав. Стороны задавали допрашиваемым интересующие их вопросы, при этом судом отклонялись вопросы, не относящиеся к делу, и делалось это крайне редко. Судом в приговоре всем показаниям, как указано выше, дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешались в установленном законом порядке с приведением мотивов принятия того или иного решения. Разъяснение процессуальных прав потерпевшему и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них является прямой обязанностью суда и не может быть оценено как давление со стороны суда на потерпевшего.

Об объективности суда свидетельствует и тот факт, что он признал недопустимыми ряд доказательств обвинения, что следует из приговора. Кроме того, ряд преступных действий (например, по эпизодам вымогательства у Титова и Новикова) суд признал недоказанным.

Из протокола судебного заседания следует, что суд дважды откладывал уголовное дело для предоставления последнего слова осужденному ФИО2 и проводил выездные судебные заседания по месту излечения ФИО53. Каких-либо ходатайств осужденный ФИО2 и его адвокат об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием не заявляли. Более того, на вопрос председательствующего ФИО2 подтвердил, что он готов к последнему слову (т.26, л.д. 214). В прениях ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы, внятно согласился с позицией адвоката, высказанной в прениях. Тем самым судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона в действиях суда при предоставлении последнего слова осужденному ФИО2.

Предварительное следствие проведено объективно, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регулирующих досудебное производство по уголовному делу. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО18 уголовное дело по факту вымогательства у Новикова возбуждено в полном соответствии с положениями ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на десятый день после подачи заявления Новиковым. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по данному преступному эпизоду в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы защитника ФИО19 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, якобы допущенных при задержании Маглакелидзе выдвигались и в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно несостоятельными. Более того, осужденный Маглакелидзе никогда не признавал свою вину и оснований для проверки недопустимости его показаний у суда не имелось. Уголовное дело по факту вымогательства в отношении Семеней было прекращено на стадии предварительного следствия и оснований для судебного разбирательства по данному факту в силу ст. 252 УПК РФ у суда не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, следователь Плескачевский самостоятельно организовывал проведение предварительного следствия и разрешал все ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Более того, осужденный ФИО2 имел возможность заявить соответствующие ходатайства и в стадии судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маглакелидзе Александре изменить:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 (п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ) отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда на новое рассмотрение в ином составе суда;

- по эпизоду в отношении ФИО37 исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - "с применением насилия".

Назначить ФИО32 по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по данному эпизоду наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) лет 10 (десять) месяцев.

- Назначить ФИО32 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (два эпизода), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО47), ч. 2 ст. 213 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Маглакелидзе Александре, ФИО1, ФИО5, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО50

Судьи ФИО48

ФИО49