Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4714/2024[77-1987/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО12, ФИО13, при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, предоставившего соответствующее удостоверение и ордер, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора ФИО3, просившей состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 199 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в остальной части доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год с возложением предусмотренных законом обязанностей.

ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в сумме 54 863 275 рублей, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку приговор и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением требований УК и УПК РФ. Указывает, что доказательств того, что осужденный вносил в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, в приговоре отсутствуют. Налоговой декларацией по результатам проверки, закончившейся вынесением решения, не было признано, что обществом "МИНИМЕН" искажалась налоговая отчетность, также не было признано, что данная организация должна доплатить налоги сверх фактически этим обществом уплаченных. То есть налоговым органом было установлено, что обществом ООО "МИНИМЕН", как налогоплательщиком, была правильно исполнена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога за соответствующий период. Судом первой инстанции исследовалось Решение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС России N по "адрес", согласно которому признано, что у ООО "МИНИМЕН" за соответствующий период отсутствует налоговая задолженность. Данное решение налогового органа никем не обжаловано и не отменено. В судебном заседании первой инстанции неоднократно допрашивалась представитель ИФНС России N по "адрес" ФИО5, которая на вопросы защиты отвечала, что только налоговый орган может вынести решение об обязанности организации-налогоплательщика доплатить налог, также она сообщила, что у налогового органа налоговые претензии к ООО "МИНИМЕН" отсутствуют. Адвокат ФИО4 указывает, что в заключении эксперта нет вывода о том, что "действиями подсудимого был причинен ущерб бюджету РФ". В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о предоставлении Солосиным ложных сведений в налоговую декларацию.

Указывает, что следователем ФИО6 не истребовались и не проверялись взаимоотношения ООО "МИНИМЕН" с другими организациями, хотя во время допросов в судебном заседании генеральные директора организаций ФИО7 и ФИО8 подтвердили реальность коммерческих взаимоотношений между ООО "МИНИМЕН" и ООО "ИНЕТО КОМПАНИ", ООО "СКАЙТОРГ", ООО "СЕММИЛИЯ", а также факт личного знакомства с Солосиным, подписание договоров на поставку товара и перечисление денежных средств. Считает, что показаниям данных лиц не дана оценка при вынесении приговора. Адвокат обращает внимание суда, что по версии обвинения для того, чтобы уклониться от уплаты налогов ФИО1 перечислил на счета вышеуказанных организаций сумму в четыре раза большую, чем сумма от уплаты которой он уклонялся. Данному факту суд первой и апелляционной инстанции тоже оценка не дана.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из приговора, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена:

- показаниями потерпевшей ФИО5, сотрудницы ИФНС N России по "адрес", о том, что в ходе выездной проверки было установлено, что ООО "ИНЕТО КОМПАНИ", ООО "СКАЙТОРГ", ООО "СЕММИЛИЯ" являются техническими организациями и не осуществляли реальной поставки обуви в адрес ООО "МИНИМЕН". В результате были занижены налоги на добавленную стоимость и на прибыль. Однако у инспекции не хватило доказательств умышленности действий ООО "МИНИМЕН" и материалы были переданы в правоохранительные органы.

- Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он являлся номинальным директором ООО "ИНЕТО КОМПАНИ", компанию зарегистрировал по просьбе товарища, умершего к настоящему времени, Реальных административно-хозяйственных функций он не выполнял. Фактически ООО реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, доступа к финансам он не имел.

- Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что обувь ООО "МИНИМЕН" поставляли ООО "Дандино" и ООО "Обувайка".

- Показаниями свидетеля ФИО10, работавшей в ООО "МИНИМЕН" в 2014-2018 годах менеджером по продажам, пояснившей, что об ООО "ИНЕТО КОМПАНИ", ООО "СКАЙТОРГ", ООО "СЕММИЛИЯ" она ничего не слышала, производителем обуви для ООО "МИНИМЕН" являлась турецкая фирма.

- О том, что ООО "МИНИМЕН" поставляла обувь турецкая компания показал и свидетель ФИО11

- Показаниями иных свидетелей.

- Актом налоговой проверки в отношении ООО "МИНИМЕН", выявившей факт неуплаты налогов и то, что ООО "ИНЕТО КОМПАНИ", ООО "СКАЙТОРГ", ООО "СЕММИЛИЯ" обладают признаками "фирм-однодневок". ООО "МИНИМЕН" не предоставило большую часть документов по требованию налогового органа.

- заключением экономической судебной экспертизы о неуплате налогов на соответствующие суммы в каждый налоговый период.

- Протоколами изъятий и осмотров предметов, письменными и иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей Грачева и Поволоцкого, соответствующим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Сомневаться в объективной выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 выдвигались и в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой по сути оспаривается оценка доказательств, данной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и потому, что суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств.

Суд пришел к верному выводу, что отсутствие у налогового органа претензий к ФИО1 не исключает преступность деяния. В свою очередь судебная коллегия констатирует, что у органов следствия имеется гораздо более процессуальных возможностей для установления фактов уклонения от уплаты налогов. Тем более и в акте проверки налогового органа указано о сомнительности сделок между ООО МИНИМЕН" и ООО "ИНЕТО КОМПАНИ", ООО "СКАЙТОРГ", ООО "СЕММИЛИЯ". А потому материалы проверки и были переданы в правоохранительные органы.

Уголовное дело было возбуждено в полном соответствии с положениями ч.1.1 ст. 140 УПК РФ, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, на основании материалов, переданных налоговыми органами.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и нормативных актов, действовавших на момент ее назначения. Экспертизы проведена квалифицированным экспертом, оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность ее выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 обоснованы судом на основании всех исследованных в судебном заседании доказательствах.

Юридическая оценка содеянному на момент вынесения приговора судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении условного наказания. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм.

В то же время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в примечание 1 к ст. 199 УК РФ, согласно которым особо крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ действия ФИО1 судебная коллегия переквалифицирует на ч.1 ст. 199 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ предусматривает три вида основного наказания: штраф, принудительные работы и лишение свободы. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку преступление он совершил впервые и отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Наказание в виде штрафа также не может быть назначено, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, оно не может быть условным, а замена условного наказания, назначенного судом первой инстанции, на реальное ухудшит положение осужденного. Изменить приговор без назначения наказания суд кассационной инстанции также не вправе, поскольку ч. 8 ст. 302 УПК РФ подобной ситуации не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые следует признать исключительными, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 199 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ из таких видов наказаний условное осуждение может быть применено только к исправительным работам. Правовых ограничений для назначения исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В силу ст. 10 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО12

ФИО13