Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-10718/2024[88а-10157/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Афанасьева А.А. по доверенности Лызлова Р.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-289/2022 по административному иску Афанасьева Андрея Андреевича к ИФНС N15 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Шумаева А.О. по доверенности Лызлова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС N 15 по г. Москве по доверенности Индрикова И.А, Федориной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 17 августа 2020 года N 12-08/5215, принятого по итогам выездной проверки, ООО "СМУ-5" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период 2016-2019 годы, налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов, пени, штраф. Из обжалуемого решения следует, что лицом, принимающим финансовые - хозяйственные решения, контролирующим финансовые потоки в ООО "СМУ-5" в проверяемом периоде являлся Афанасьев А.А.

Решением УФНС России по г. Москве жалоба Афанасьева А.А. на решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 17 августа 2020 года оставлена без рассмотрения, по мотивам того, что заявитель не является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО "СМУ-5".

Афанасьев А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права, поскольку содержит выводы о том, что в спорный период Афанасьев А.А. являлся руководителем в ООО "СМУ-5".

При этом, Афанасьев А.А. с ходом и результатом налоговой проверки знаком не был, налоговая проверка была проведена без учета его прав и интересов, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сведения и доказательства, подтверждающие принятие им решений, повлекших последующее доначисление налога на добавленную стоимость в отношении ООО "СМУ-5" отсутствуют.

Также административный истец указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, истечение срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2016 год, 1-й квартал 2017 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено решение ИФНС N 15 по г. Москве N12-08/5215 от 17 августа 2020 года в части признания Афанасьева А.А. непосредственным руководителям ООО "СМУ-5"; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 сентября 2023 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Афанасьева А.А. об оспаривании решения ИФНС России N15 по г. Москве от 17 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2024 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска и апелляционного определения по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неисследовании судами материалов налоговой проверки; об отсутствии у налогового органа доказательств "ключевой роли" Афанасьева А.А. в руководстве ООО "СМУ-5"; выражается несогласие с показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей; обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, приведенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года не устанавливались и подлежали доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного спора; поскольку требования налогового органа, вытекающие из налогового правонарушения включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-5", оспариваемое решение налогового органа затрагивает права и законные интересы Афанасьева А.А, обязанного возместить указанные долги; налоговая проверка проведена без участия административного истца, который не был ознакомлен с ее материалами и вынесенным по итогам решением; срок давности привлечения к налоговой ответственности за 2016 год и 1-й квартал 2017 года истек; оспариваемое решение налогового органа содержит противоречивые выводы о размере доначисленного налога на добавленную стоимость и общем размере задолженности; суды необоснованно отказали административному истцу в принятии доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО "СМУ-5" и ООО "ВИСТ", и в истребовании от территориальных налоговых органов необходимых документов относительно контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также не дали никакой оценки доводам Афанасьева А.А. об указанных обстоятельствах, нарушив принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы могут проводить выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что в отношении ООО "СМУ-5" в период с 28 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 1 января 2016 года по 7 мая 2019 года.

17 августа 2020 года по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России N 15 по г. Москве принято решение N 12-08/5215 о привлечении ООО "СМУ-5" к налоговой ответственности с доначислением суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы за период с 1 января 2016 года по 7 мая 2019 года в размере 84 553 869 рублей, пени в размере 23 654 805 рублей, штрафа в размере 9 983 495 рублей, на общую сумму 118 192 169 рублей.

Согласно обжалуемому решению, в проверяемом периоде непосредственным руководителем ООО "СМУ-5" являлся Афанасьев А.А, через которого осуществлялись все денежные потоки, прием на работу, с ним согласовывались ключевые финансово-хозяйственные мероприятия в отношении данного общества.

Решением УФНС по г. Москве жалоба Афанасьева А.А. была оставлена без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие полномочия заявителя на обжалование решения, принятого налоговым органом в отношении ООО "СМУ - 5", не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года ООО "СМУ-5" по делу N40-171967/2019 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N40-171967/2019 требования ИФНС России N 15 по г. Москве на общую сумму 118 192 169 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N40-171967/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения Афанасьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМУ-5".

Удовлетворяя частично требования административного иска, суд первой инстанции, оценив критически показания, допрошенных в ходе налоговой проверки, свидетелей усмотрел наличие оснований для признания незаконным решения ИФНС N 15 по г. Москве N12-08/5215 от 17 августа 2020 года в части признания Афанасьева А.А. непосредственным руководителям ООО "СМУ-5".

При этом, суд пришел к выводу о нарушении прав административного истца в связи с отказом в праве на обжалование решения налогового органа по причине отсутствия у него статуса руководителя ООО "СМУ-5", не смотря на то, что соответствующий статус был установлен обжалуемым решением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание состоявшиеся в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-5" (дело NА40-171967/19-129-13Б), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми была проверена обоснованность требований налогового органа о включении в реестр требований кредитора на общую сумму 118 192 169 рублей и наличие оснований, для привлечения Афанасьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-5".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о невозможности переоценки обстоятельств установленных в судебных актах по делу NА40-171967/19-129-13Б законными и обоснованными.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Применительно к статье 42 АПК РФ, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, своим правом на обжалование определения арбитражного суда, явившегося основанием для включения требований ИФНС N 15 по г. Москве в реестр требований кредиторов, Афанасьев А.А. не воспользовался.

Между тем, именно этим судебным актом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N40-171967/2019) установлен факт умышленной неуплаты ООО "СМУ-5" налогов и определен размер данной неуплаты, который соответствует размеру, установленному оспариваемым решением налогового органа.

С учетом того, что основания привлечения Афанасьева А.А. к субсидиарной ответственности также были проверены и установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N40-171967/2019, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение административного истца с настоящим административным иском фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов арбитражного суда, являются верными.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года в оспариваемой части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афанасьева А.А. по доверенности Лызлова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи