Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2451/2009(5312-А67-27) Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был подписан неуполномоченным лицом, а законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела извещен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2451/2009(5312-А67-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту ООО "УК "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 N 2133/31-П о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2009 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

По мнению налогового органа, в рассмотренной судом процедуре привлечения Общества к административной ответственности нарушений требований части 2 статьи 28.5 и частей 2 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ не допущено. Поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушений присутствовал исполняющий обязанности генерального директора Общества Е.А.М., назначенный приказом N 14 от 15.10.2008, который присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Общества на основании доверенности N 3 от 17.05.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Наш дом" указывает на несостоятельность доводов налогового органа, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы Инспекции и возражения Общества относительно кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как видно из материалов дела Инспекцией 16.10.2008 проведена проверка магазина "Урожайный", принадлежащий ООО "УК Наш Дом", расположенном по адресу г. Томск пер.Урожайный, 3. По результатам проверки составлены протокол N 190 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов, акт выдачи кассового чека, протокол от 24.10.2008 N 2220 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.10.2008 N 2133/31-П, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, послужили факты нарушения пунктов 9 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившихся в не доведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме правил продажи отдельных видов товаров, отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на алкогольную продукцию с указанием наименования и цены за единицу товара.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 30.10.2008 N 2133/31-П, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Томску, которое своим решением от 20.11.2008 N 414 в удовлетворении жалобы отказало.

Посчитав, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ООО "УК "Наш дом" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения принятое по делу решение от 28.01.2009, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вывод арбитражного суда о том, что составление протокола об административном правонарушении возможно только в присутствии законного представителя, либо в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола, является правильным.

Принимая решение, арбитражный суд, определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный и законный вывод о том, что исполнявший обязанности директора Общества Е.А.М. не являлся законным представителем Общества и, что законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела извещен не был.

По изложенным мотивам доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны не состоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.