Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-14989/2024[88а-14004/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие 7 мая 2024 года в суд первой инстанции кассационные жалобы представителя ФИО15. - ФИО16., представителя ФИО17. - ФИО18 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО19, ФИО20 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО21. представителей административного истца ФИО22 - ФИО23, ФИО24 представителя заинтересованного лица ФИО25 - ФИО26 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года объединены административные дела по двум самостоятельным исковым заявлениям ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО12 от 18 сентября 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, а также ФИО2 и ФИО1 об оспаривании действий того же судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", передачей арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, заменой взыскателя, передачей нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО11, проведением государственной регистрации права собственности ФИО11 в отношении квартиры; отмене постановлений от 9 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника, 24 января 2019 года о принятии результатов оценки, 1 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, 27 июля 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества, 9 сентября 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве, 18 сентября 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО11 на квартиру, восстановлении в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру.

Требования обосновали тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание и реализовывать жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для них и их несовершеннолетних детей. Кроме того, они не были уведомлены о наложении ареста на квартиру, передаче арестованного имущества на торги и передаче нереализованного имущества взыскателю. Судебный пристав-исполнитель не исполнил определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года о приостановлении исполнения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах представителей административных истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой согласно заключению эксперта ООО "Дюат" от 15 августа 2023 года N 15.08.2023 - СЭ-2а-0138/2023 возможно проживание при устранении выявленных дефектов несущей конструкции балкона, подключения и замены газового оборудования.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе представителей административных истцов приводятся доводы о том, что судами неправильно применены положения статьи 446 ГПК РФ; выводы судов о пригодности квартиры в г. Челябинске для проживания, в том числе для несовершеннолетних, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не исследован вопрос об отсутствии превышения площади Московской квартиры нормам социального найма; незаконно отказано в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства; необоснованно отказано в удовлетворении части требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судами установлено, что соответствующие постановления вынесены и действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительных производств, возбужденных 28 марта 2017 года N в отношении ФИО1 и N в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", впоследствии (9 сентября 2019 года) объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ (взаимосвязанные с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета в перечисленных случаях.

Установив обстоятельства по делу, на основании приведенных выше норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости применения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, так как у должников и членов их семьи имеется пригодное для проживания жилое помещение в г. Челябинске, а также передача спорной квартиры, оцененной в "данные изъяты" рублей, взыскателю погашает существенную часть долга ("данные изъяты" рублей).

При этом пригодность квартиры по адресу: "адрес" для проживания в случае устранения выявленных дефектов несущей конструкции балкона, подключения и замены газового оборудования, вопреки доводам жалоб, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Дюат" от 15 августа 2023 года.

С учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств применительно к задачам и принципам исполнительного производства, перечисленных в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, неприменение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры судебная коллегия находит правильным.

Доводы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства на правильность состоявшихся судебных актов не влияют, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, факт проживания в спорной квартире несовершеннолетних лиц не является в рассматриваемом случае препятствием для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Выводы судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд правового значения не имеют, поскольку спор разрешался по существу с установлением фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут влиять на законность обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену, вследствие чего оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2024 года