Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8а-18463/2024[88а-18275/2024]

19 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-140/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 8 сентября 2023 года по административному делу N 3а-140/2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-140/2023 в размере 60 300 рублей, из которых: 30 000 рублей - на оплату отчета об оценке; 30 000 рублей - услуг представителя; 300 рублей - государственной пошлины.

Определением Владимирского областного суда от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года, с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 40 300 рублей, из которых: 30 000 рублей - на оплату отчета об оценке; 10 000 рублей - услуг представителя; 300 рублей - государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 19 июня 2024 года, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку в рассматриваемом деле разница между кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки 1 938 570 рублей, и рыночной стоимостью земельного участка, установленной судом 430 108 рублей, может свидетельствовать о кадастровой ошибке, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в пользу административного истца с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При этом, суды правомерно посчитали, что судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 30 000 рублей, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, соответствуют принципу разумности, а также сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода оценок.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определены судами в разумных пределах, с учетом объема проведенной работы, степени ее сложности, характера разрешенного спора, что согласуется с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны правовой позиции Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в суде первой и апелляционной инстанций, получили оценку в оспариваемых судебных актах. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева