Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-18594/2024[88а-17023/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-922/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3251 города Москвы, председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3251 ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по выдаче бюллетеня для голосования в письменной форме, рассмотрении жалобы и удалении из помещения избирательной комиссии.

Заслушав объяснения по доводам кассационной жалобы административного истца ФИО2, возражения представителя Московской городской избирательной комиссии по доверенности Переверзевой И.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3251, председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3251 ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по выдаче бюллетеня для голосования в письменной форме, рассмотрении жалобы и удалении из помещения избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2023 года незаконно был лишен возможности участвовать в голосовании посредством избирательного бюллетеня на бумажном носителе.

Жалоба, поданная им в письменном виде на устный отказ в выдаче избирательного бюллетеня на бумажном носителе, не была рассмотрена немедленно; при том, что впоследствии рассмотрение жалобы проходило без его участия, что ставит под сомнение проведение заседания избирательной комиссии по данному вопросу; по окончании голосования в вестибюле избирательного участка председатель комиссии вручила ему решение от 10 сентября 2023 года N 1, принятое по его жалобе; полагал, что в отсутствии правовых оснований был удален сотрудниками полиции из помещения избирательной комиссии после 20-00 часов по устному распоряжению председателя комиссии.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 20 июня 2024 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам административного дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Специфика избирательных прав и особенности их реализации предполагают необходимость обеспечения надлежащих гарантий этих прав всему избирательному корпусу на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 3, 17, 18, 32 и 55 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), имеющим прямое действие и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Пунктом 16 статьи 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ закреплено, что в ходе дистанционного электронного голосования осуществляется процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетеню и предоставляется возможность после ознакомления с необходимой информацией и порядком его заполнения осуществить волеизъявление путем проставления в электронном виде отметки в квадрате, относящемся к позиции, в пользу которой сделан выбор.

При этом, после осуществления волеизъявления избирателем, участником референдума изменение волеизъявления (повторное волеизъявление) не допускается. Избиратель, участник референдума, получивший доступ к дистанционному электронному голосованию, не вправе получить бюллетень на избирательном участке, участке референдума. Такой избиратель, участник референдума может воспользоваться техническими средствами для участия в дистанционном электронном голосовании непосредственно в помещении для голосования или ином помещении в случаях, определенных порядком дистанционного электронного голосования.

В силу статьи 68.1 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" при проведении выборов в органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления дистанционное электронное голосование проводиться в порядке и на условиях проведения дистанционного электронного голосования, определенных статьей 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 10 сентября 2023 года ФИО2 на избирательном участке выражено желание на получение доступа к дистанционному электронному голосованию, в связи с чем в выдаче бюллетеня на бумажном носителе ему было отказано, что, как верно указали суды, согласуется с положением пункта 16 статьи 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ и не нарушает прав административного истца.

Статус избирательных комиссий закреплен в статье 20 Федерального закона N 67-ФЗ, на них возложена обязанность обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации (пункт 3), в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы (пункт 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал вопрос о полномочиях участковой избирательной комиссии, о соблюдении порядка принятия решения по результатам проверки поступившей от ФИО2 жалобы, ее обоснованность, проанализировал приведенные в обжалуемых актах нормы Федерального закона N 67-ФЗ, Избирательного кодекса города Москвы, пришел к заключению о несостоятельности доводов административного истца, изложив подробно мотивы в судебном решении, в действиях участковой избирательной комиссии и ее председателя нарушений законодательства о выборах не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, также не нашел оснований для отмены судебного решения и удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невыдаче избирательного бюллетеня на бумажном носителе, несвоевременном рассмотрении жалобы и удалении из помещения избирательной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктами 3 и 4 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 упомянутого закона решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

При этом, законодатель, регулируя вопросы обжалования решений, действий (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, в статье 75 Федерального закона N 67-ФЗ установил, в том числе, право избирателей обращаться в суд в случае нарушения их избирательных прав (пункты 1 и 10).

Согласно статье 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан.

По смыслу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о защите избирательных прав подлежит удовлетворению, оспариваемые решения избирательной комиссии признанию незаконными, если суд установит наличие нарушений избирательных прав.

Между тем сведений о нарушении избирательных прав ФИО2 материалы административного дела не содержат.

ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные им в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили ему принять участие в голосовании ввиду неправомерных действий (бездействия) участковой избирательной комиссии либо ее председателя. Более того, материалами дела подтверждено, что 10 сентября 2023 года участковой избирательной комиссией были созданы все условия для реализации ФИО2 права - избирать, который им не воспользовался по собственному усмотрению.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего административного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность указанных условий не усматривается.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные же в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, заявленную им в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи