Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8а-18757/2024[88а-17444/2024]

N 88а-17444/2024

28 июня 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Ивановой Елены Викторовны на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1298/2023 по заявлению Ивановой Е.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2024 года отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворен административный иск Ивановой Е.В, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении взыскателю Ивановой Е.В. копий процессуальных документов по исполнительному производству, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей и почтовых расходов в размере 692, 84 рублей, понесённых при рассмотрении указанного административного дела.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по г. Москве в пользу Ивановой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 692, 84 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. просит об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения судьями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судьями не допущены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 3, 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ивановой Е.В, судьи обеих инстанций учли степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг, характер административного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Оценив указанные обстоятельства с учётом принципа разумности, судьи обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 692, 84 рублей.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учётом представленных доказательств факта их несения, а также связи между понесенными заявителем издержками и делом. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта