Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8а-19071/2024[88а-18271/2024]

26 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беседы-М" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 12 января 2024 года по административному делу N 3а-1/2024 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Беседы-М" удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости.

Эксперт-оценщик, занимающаяся частной практикой, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении административного дела N 3а-1/2024, в размере 72 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года, с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу эксперта ФИО2 взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 26 июня 2024 года, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отнесении судебных расходов на производство судебной экспертизы на сторону административного истца.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, считаю, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (пункту 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку в рассматриваемом деле разница между кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки 41 627 984 рублей 29 копеек (N), 5 802 366 рублей 72 копеек (N), и рыночной стоимостью земельных участков, установленной судом 14 294 000 рублей (N), 2 362 000 рублей (N), может свидетельствовать о кадастровой ошибке, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в пользу эксперта ФИО2 с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При этом, суды правомерно посчитали, что судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, соответствуют принципу разумности, объему проведенной экспертом работы, а также сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны правовой позиции Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в суде первой и апелляционной инстанций, получили оценку в оспариваемых судебных актах. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева