Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-10205/2024[88-11346/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 13 декабря 2023 г. по заявлению ФИО1 о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, по гражданскому делу по иску ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2023 г, вступившим в законную силу 11 июля 2023 г, исковые требования ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2013 г, заключенному с ЗАО "ВТБ-24" в размере 153804, 35 руб. и расходы по оплате госпошлины 4276 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, ссылаясь на то, что она является матерью - одиночкой, воспитывает двух несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые полностью находятся на ее иждивении, алименты на их содержание от отца детей она не получает. Также в настоящее время она не трудоустроена и не имеет источника заработка, единственными средствами к существованию являются выплаты из Пенсионного фонда РФ, ежемесячно она получает страховую премию по инвалидности, которая составляет 17 523 руб. и ежемесячную денежную выплату, которая составляет 3 164 руб. В связи с чем, просила сохранить ежемесячную страховую пенсию по инвалидности в размере 17 523 руб. и денежную выплату инвалидам в размере 3 164 руб. при взыскании задолженности по решению Советского районного суда г.Рязани от 2 июня 2023 г.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2023 г, заявление ФИО1 о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум удовлетворено. Постановлено: сохранить ФИО1 доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, по делу N по иску ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" задолженности по кредитному договору N от 21 ноября 2013 г.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 декабря 2023 г. определение Советского районного суда "адрес" от 18 августа 2023 г. отменено. Постановлено: заявление ФИО1 о сохранении ее доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, в сумме 20 687 руб. при взыскании задолженности по решению Советского районного суда "адрес" от 2 июня 2023 г. по делу N по иску ООО "ЦПП Кредитный Арбитр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично.

Сохранить ФИО1 доходы ежемесячно в размере 1, 2 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при взыскании задолженности по решению Советского районного суда "адрес" от 2 июня 2023 г. по делу N по иску ООО "ЦПП Кредитный Арбитр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В сохранении ФИО1 доходов ежемесячно в большем размере - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда "адрес" от 2 июня 2023 г, вступившим в законную силу 11 июля 2023 г, удовлетворены исковые требования ООО "ЦПП Кредитный Арбитр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ООО "ЦПП Кредитный Арбитр" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2013 г, заключенному с ЗАО "ВТБ-24" в размере 153804, 35 руб. и расходы по оплате госпошлины 4276 руб.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 г. ФИО1 установлена N группа инвалидности бессрочно.

У ФИО1 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ответчиком ФИО1 и отцом ее детей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от 26 августа 2022 г.

Согласно представленной справке ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" от 21 июня 2022 г. по возбужденному исполнительному производству на основании судебного приказа N алименты на детей ФИО1 не получает, не получала, в том числе в период с июля 2022 года по май 2023 года.

В настоящее время ответчик ФИО1 не трудоустроена, согласно ее трудовой книжке последний трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 2 августа 2023 г. в информационном ресурсе налоговых органов сведений о доходах ФИО1 за 2022-2023 годы не содержится.

Согласно справке о выплатах МИЦ СФР за период с 1 августа 2022 г. по 31 июля 2023 г. выплаты ФИО1 составляют 259565, 68 руб.

Ежемесячный размер страховой пенсии по инвалидности ответчика ФИО1 с января 2023 года по июль 2023 года составляет 18 364, 79 руб, а ЕДВ по инвалидности с февраля 2023 года по июль 2023 года- 3 540, 76 руб.

Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 за период с 1 января 2022 г. по 31 августа 2023 г. произведена ежемесячная денежная выплата на ребенка в соответствии с Указом Президента от 31 марта 2022 г. N "О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей" на ребенка: ФИО5 в сумме 204 306 руб.; ФИО4 в сумме 204 306 руб. Ежемесячная выплата на детей составила по 13 155 руб. на каждого ребенка с февраля 2023 года по август 2023 года.

ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала не распоряжалась; согласно выписке из финансовой части лицевого счета размер доступных средств материнского (семейного) капитала на 3 августа 2023 г. составляет 586 946, 72 руб.

Из материалов дела следует, что из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 ежемесячно производятся удержания в размере 50% (из страховой пенсии удерживается 2744, 52 руб, из фиксированной выплаты к страховой пенсии- 6017, 28 руб.).

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь частью 4 статьи 4, частью 5.2 статьи 69, статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. N 973, Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

При этом суд исходил из того, что средний общий ежемесячный доход семьи ФИО1 составляет 48 215, 55 руб, а прожиточный минимум для семьи ФИО1 - 40251 руб, учитывая, что общий доход семьи ФИО1 превышает размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. N 973, однако не сохранит должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, необходимый уровень существования, принимая во внимание, что у несовершеннолетних детей ответчика ФИО1 имеется отец, на которого законом возложено бремя их содержания, однако алименты он не платит, учитывая, что удержание из выплат ФИО1 в размере пятидесяти процентов будет нарушать права должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции, указав, что, сохраняя заявителю доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, суд первой инстанции не указал, в каком конкретно размере необходимо сохранить ответчику ее доходы, следовательно, постановление суда является неясным, неопределенным, в связи с чем не исполнимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заявления ответчика ФИО1 следует, что она просила сохранить ее доходы в размере ее пенсии по инвалидности 17 523 руб. и ЕДВ по инвалидности- 3 164 руб, то есть в сумме 20 687 руб.

Ежемесячный доход ФИО1 составляет 21 905, 55 руб. (18 364, 79 - страховая пенсия по инвалидности + 3540, 76- ЕДВ по инвалидности).

Также установлено, что ежемесячные выплаты на каждого ребенка составили по 13 155 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Рязанской области от 20 декабря 2022 г. N 498 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в "адрес" на 2023 год" утвержден прожиточный минимум для пенсионеров - 11015 руб, для детей ? 13 155 руб.

Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена на 2023 год величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 руб, для трудоспособного населения - 15 669 руб, пенсионеров - 12 363 руб, детей - 13 944 руб.

Следовательно, прожиточный минимум на 2023 год для пенсионеров и детей в "адрес" не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО1, руководствуясь статьями 434, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 2267-О, принимая во внимание размер прожиточного минимума на 2023 года трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскание задолженности по решению Советского районного суда "адрес" путем удержания из пенсии и ЕДВ по инвалидности ответчика ФИО1, которые в общей сумме составляют 21 905, 55 руб. в месяц, суммы в размере 50 % ежемесячно, с учетом нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, не позволит ей приобрести минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья, обеспечения жизнедеятельности как ее самой, так и надлежащего содержания детей, поскольку размер денежных средств, после удержания задолженности, значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного ФЗ от 5 декабря 2022 г. N 466-ФЗ в целом по Российской Федерации как для трудоспособного населения, так и для пенсионеров- 10 952, 77руб. (21 905, 55 руб. х 50%).

Более того, ежемесячный размер денежных средств, которые остаются у ФИО1 после удержания задолженности, с учетом ежемесячных выплат на двоих детей составляет на 1 человека 12 420, 92 руб. из расчета (13 155 руб. х 2+10 952, 77 руб.)/3, что хотя и соразмерно прожиточному минимуму для пенсионеров, между тем, гораздо ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения и для детей.

С учетом того, что установленный Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. N 466-ФЗ на 2023 г. прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 15 669 руб, суд апелляционной инстанции сохранил ФИО1 при удержании из ее дохода задолженности доход в размере 1, 2 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что эквивалентно 18 802, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для сохранения ФИО1 дохода в размере 20 687 руб, поскольку в данном случае судебными приставами будет взыскиваться в счет долга остаток дохода в размере 1 218, 55 руб. (21 905, 55 руб. - 20 687) ежемесячно, что приведет к затягиванию реального исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нормам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Длительное неисполнение судебных решений ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Заявление должника о сохранении дохода ежемесячно в размере 20 687 руб. (в размере, превышающем величину прожиточного минимума) фактически направлено на полное прекращение удержаний.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите взыскателя, в данном случае юридического лица - Банка, не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ей и несовершеннолетним детям необходимый уровень существования.

Суд апелляционной инстанции указал, что при сохранении ответчику ФИО1 дохода в размере 1, 2 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что эквивалентно 18 802, 80 руб, денежные средства, которые останутся для удержания с целью погашения образовавшейся перед истцом-взыскателем задолженности составят - 3 102, 75 руб. из расчета (21 905, 55 руб.- 18 802, 80 руб.).

Следовательно, сохранение ответчику дохода в большем размере, чем 1, 2 прожиточного минимума, повлечет необоснованное освобождение от исполнения решения суда, в то же время сохранение указанного размера дохода ответчика (1, 2 прожиточного минимума) позволит обеспечить баланс между возможностью содержать детей и надлежащим образом исполнить обязанности по решению суда.

Кроме того, суд установил, что в материалы дела представлено сообщение ОСП по "адрес" и "адрес" от 21 июня 2023 г, из которого следует, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ФИО1 с должника ФИО6, следовательно, ответчик ФИО1 предпринимает меры к взысканию алиментов на детей, между тем, взысканные алименты не выплачиваются ФИО6 по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, которые заявлены повторно, судом апелляционной инстанции в рамках установленных процессуальным законом полномочий проверены и признаны необоснованными.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о сохранении ей доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при обращении взыскания на доходы заявителя, с учетом всех установленных обстоятельств, приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации применены верно, заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ежемесячная выплата, получаемая ФИО1, составляющая 21 904 руб, значительно ниже величины прожиточного минимума на нее и двух несовершеннолетних детей, которая составит 40 251 руб. (13 944 руб. х 2+12363), сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не опровергают правильно произведенный судом апелляционной инстанции расчет дохода самого должника, суждений суда апелляционной инстанции, правильно установившего обстоятельства дела, связаны с несогласием с их оценкой, а также оценкой представленных доказательств.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7