Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12422/2024[88-12383/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению финансового управляющего Барышова Вячеслава Викторовича - Оленевой Надежды Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по кассационной жалобе финансового управляющего Барышова Вячеслава Викторовича - Оленевой Надежды Михайловны на апелляционное определение Рязанского областного суда от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Барышова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Барышову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 сентября 2020 г. исковые требования Барышовой Н.А. удовлетворены частично.

Финансовый управляющий Барышова В.В. - Оленева Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 г. заявление финансового управляющего Барышова В.В. - Оленевой Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 6 марта 2024 г. определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Барышова В.В. - Оленевой Н.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Барышова В.В. - Оленева Н.М. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 сентября 2020 г. исковые требования Барышевой Н.А. к Барышову В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2023 г. Барышов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий - Оленева Н.М.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о поставленном решении финансовому управляющему стало известно 15 августа 2023 г, а потому он имел возможность подать апелляционную жалобу до 15 сентября 2023 г. включительно. Апелляционная жалоба подана финансовым управляющим 19 сентября 2023 г, доказательств невозможности подачи жалобы в месячный срок не представлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, считая их преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует и установлено судами, что о вынесенном решении финансовый управляющий узнал 15 августа 2023 г, после ознакомления с материалами дела.

Установив дату осведомленности финансового управляющего о вынесенном решении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий имел возможность до 15 сентября 2023 г. подать апелляционную жалобу, однако, подал ее 19 сентября 2023 г, что подтверждается штампом на заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с датой подачи заявления 13 сентября 2023 г, указав, что таких доказательств не представлено.

Однако, как следует из копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, 12 сентября 2023 г. жалоба поступила в Арбитражный суд Рязанской области, о чем имеется штамп, затем жалоба поступила в районный суд - 19 сентября 2023 г. Копии апелляционной жалобы направлены сторонам 12 сентября 2023 г, о чем имеются квитанции.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить, каким образом апелляционная жалоба финансового управляющего поступила в суд первой инстанции - по почте и нарочно, если по почте, то когда жалоба была сдана в организацию почтовой связи.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Между тем, указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из доводов кассационной жалобы апелляционная жалоба была направлена почтой 13 сентября 2023 г, о чем имеется чек.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Рязанского областного суда от 6 марта 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Судья О.А. Забелина