Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12659/2024[88-12315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косякиной Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-15896/2023 по иску Косякиной ФИО6 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косякина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки, денежных средств в виде разницы в цене, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, банковской комиссии при оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-256-И. Предметом договора является жилое помещение с условным номером 246 в секции 4 на 2 этаже по строительному адресу: "адрес", уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718. Цена договора, на момент его заключения, составила 4 172 297, 60 рублей. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому окончательная цена договора составила 4 149 622, 07 рублей, и застройщик обязался произвести возврат разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в течение 30 дней с даты подписания соглашения в размере 22 675, 53 рублей, однако не сделал этого.

Поскольку внесудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 791, 43 рублей, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 22 675, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526, 62 рублей, и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 803, 50 рублей, госпошлину в размере 78, 73 рублей, банковскую комиссия в размере 450 рублей.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Косякиной ФИО7 к ООО "Специализированный застройщик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки, денежных средств в виде разницы в цене, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, банковской комиссии при оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (N) в пользу Косякиной ФИО8 (паспорт N) неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, разницу в цене в размере 22 675 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 рублей 73 копейки, оформлению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 803 рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (ИНН: 7702271396) госпошлину в доход Бюджета "адрес" в размере 5 873, 29 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене в части и изменении решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-256-И.

Предметом договора является жилое помещение с условным номером 246 в секции 4 на 2 этаже по строительному адресу: "адрес", уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

Цена договора, на момент его заключения, составила 4 172 297, 60 рублей.

Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, окончательная цена договора составила 4 149 622, 07 рублей.

Разница между оплаченной и окончательной стоимостью договора составила 22 675, 53 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом в размере 445 670, 92 руб. (4 172 297, 60 * 377 * 2 * 1/300 * 4, 25%), которую он снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до размера 250 000 рублей.

В соответствии с представленным дополнительным соглашением к договору, окончательная цена объекта - 4 149 622, 07 рублей. Участником на момент подписания договора, перечислены денежные средства в размере 4 172 297, 60 рублей, застройщик обязуется возвратить в течение 30 дней разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 22 675, 53 рублей.

Поскольку истец ссылался на то, что денежные средства не возвращены, ответчик доказательств иного не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. определен судом в разумных размерах, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в разумном размере - 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки 9.06.2023, то есть в период действия моратория на ее взыскание, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд отказал.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в указанной части неправильными, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Так, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга, и взысканию с ответчика, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, как об этом заявлено в исковом заявлении, и до дня фактического исполнения им обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, указанное нарушение устранено не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит в указанной части отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга 22657, 53 руб, отменить. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи