Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13564/2024[88-14239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Игнатьева Д.Ю, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макеевой Наталии Николаевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 года, по гражданскому делу N2-6180/2023 по иску Макеевой Наталии Николаевны, Митиной Ирины Евгеньевны к ООО "Рождествено", ООО "Развитие-Риэлти" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, пояснения Макеевой Н.Н. и ее представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Развитие-Риэлти" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Н.Н. и Митина И.Е. обратились в суд с названным иском к ООО "Рождествено", ООО "Развитие-Риэлти", в котором просили взыскать пользу Макеевой Н.Н. убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы, понесенные в связи с проведением оценки объекта недвижимости в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".; просили взыскать в пользу Митиной И.Е. убытки в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы, понесенные в связи с оценкой объекта недвижимости в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рождествено" и ООО "Развитие-Риэлти" заключен агентский договор N, в соответствии с которым ООО "Рождествено" (принципал) поручает ООО "Развитие-Риэлти" (агент) осуществить от имени принципала, за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия по управлению продажами объектов недвижимости - квартир, машиномет и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, как введенных, так и не введенных в эксплуатацию, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие-Риэлти" и Макеевой Н.Н. заключен агентский договор N N, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие-Риэлти" и Митиной И.Е. в лице ФИО9 заключен агентский договор N N, в соответствии с п. 1.1 которых агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на: подбор, своевременное бронирование (резервирование) за принципалом выбранного им объекта недвижимости, согласно требованиям, указанным в приложении N к договору; содействие принципалу в государственной регистрации в ЕГРН договора на объект недвижимости.

В соответствии с п.3.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2) вознаграждение агента составило "данные изъяты"

В соответствии с п. 3.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО1) вознаграждение агента составило "данные изъяты"

Вознаграждение по договорам уплачено истцами в полном объеме.

Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие-Риэлти" осуществило подбор и забронировало за Макеевой Н.Н. трехкомнатную квартиру с условным номером N, общей площадью N кв.м, этаж N, и обязалось обеспечить заключение договора приобретения объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене N. между ООО "Рождествено" и Макеевой Н.Н.

Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие-Риэлти" осуществило подбор и забронировало за Митиной И.Е. однокомнатную квартиру с условным номером N, общей площадью "данные изъяты", этаж N, и обязалось обеспечить заключение договора приобретения объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты". между ООО "Рождествено" и Митиной И.Е.

Договоры приобретения объектов недвижимости между истцами и ООО "Рождествено" не были заключены в указанные сроки, при этом актами выбора объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока заключения договоров приобретения квартир без изменения их цены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие-Риэлти" уведомило истцов об отказе от исполнения заключенных с ними агентских договоров в связи с невозможностью их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие-Риэлти" в качестве возврата истцам уплаченных по заключенным с ними агентским договорам в полном объеме внесло на депозит нотариуса уплаченные ими денежные средства.

Как указали истцы, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Развитие-Риэлти" своих обязательств по договорам им причинены убытки в виде разницы между стоимостью забронированных квартир согласно заключенным с ООО "Развитие-Риэлти" агентским договорам и стоимостью квартир с аналогичными характеристиками в настоящее время. В добровольном порядке убытки ответчиками не возмещены.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Макеевой Н.Н. и Митиной И.Е. к ООО "Рождествено", ООО "Развитие-Риэлти" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеевой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макеева Н.Н. указывает о несогласии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года, ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для полнового возмещения убытков; не установили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе цель заключения агентского договора с ООО "Развитие-Риэлти", порядок заключения договора о приобретении квартиры с ООО "Рождествено" и наличие у ООО "Рождествено" обязательств перед приобретателем квартиры, договорные взаимоотношения между ООО "Развитие-Риэлти" и ООО "Рождествено", целью которых является продажа объектов недвижимости; суды оставили без внимания ее (Макеевой Н.Н.) доводы о непредоставлении необходимой, полной информации относительно спорного объекта недвижимости и о том, что в период действия заключенного с ООО "Развитие-Риэлти" агентского договора она (Макеева Н.Н.) не имела возможности иначе обеспечить свои интересы по приобретению выбранного объекта недвижимости.

Макеева Н.Н. также указывает, что суд апелляционной инстанции поверхностно подошел к изучению материалов дела, не произвел тщательный анализ имеющихся доказательств по делу, проявил формальный подход к рассмотрению апелляционной жалобы, не сделал вывод по каждому доводу апелляционной жалобы, ошибочно указал о частичном удовлетворении иска судом первой инстанции.

Возражения относительно кассационной жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Макеева Н.Н. и ее представитель по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Развитие-Риэлти" по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда, в том числе должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рождествено" и ООО "Развитие-Риэлти" заключен агентский договор N в соответствии с которым ООО "Рождествено" (принципал) поручает ООО "Развитие-Риэлти" (агент) осуществить от имени принципала, за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия по управлению продажами объектов недвижимости - квартир, машиномет и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, как введенных, так и не введенных в эксплуатацию, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие-Риэлти" и Макеевой Н.Н. заключен агентский договор N N, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие-Риэлти" и Митиной И.Е. в лице ФИО9 заключен агентский договор N N в соответствии с п. 1.1 которых агент (ООО) "Развитие-Риэлти" принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на: подбор, своевременное бронирование (резервирование) за принципалом выбранного им объекта недвижимости, согласно требованиям, указанным в приложении N к договору; содействие принципалу в государственной регистрации в ЕГРН договора на объект недвижимости.

В соответствии с п. N договора N N от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение агента составило "данные изъяты", в соответствии с п. "данные изъяты" договора N N ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение агента составило "данные изъяты"

Вознаграждение по договорам уплачено истцами в полном объеме.

Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие-Риэлти" осуществило подбор и забронировало за Макеевой Н.Н. трехкомнатную квартиру с условным номером N, общей площадью "данные изъяты", этаж "данные изъяты", и обязалось обеспечить заключение договора приобретения объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты". между ООО "Рождествено" и Макеевой Н.Н.

Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие-Риэлти" осуществило подбор и забронировало за Митиной И.Е. однокомнатную квартиру с условным номером N, общей площадью Nм, этаж N, и обязалось обеспечить заключение договора приобретения объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты". между ООО "Рождествено" и Митиной И.Е.

Актами выбора объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока заключения договоров приобретения квартир без изменения их цены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, актом выбора объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие-Риэлти" и Макеева Н.Н. согласовали изменение срока заключения договора приобретения объекта недвижимости, установив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие-Риэлти" уведомило истцов об отказе от исполнения заключенных с ними агентских договоров в связи с невозможностью их исполнения, указав, что застройщиком ООО "Рождествено" не была возобновлена реализация квартир в связи с наличием внутреннего корпоративного конфликта, инициированного одним из бенефициаров застройщика - ООО "Терра Инвест", корпоративный конфликт связан, в том числе, с реализацией проекта строительства ЖК "Мир Митино" и сопровождается действиями ООО "Терра Инвест", направленными на создание препятствий в деятельности застройщика. Поскольку в рамках корпоративного конфликта возможно оспаривание сделок с объектами недвижимости по искам ООО "Терра Инвест", застройщиком не принято решения о начале реализации квартир. Кроме того, строительство дома по строительному адресу: "адрес" завершено, жилой дом поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, заключение договоров участия в долевом строительстве невозможно. Истцам предложено предоставить реквизиты для возврата уплаченного по агентским договорам вознаграждения в полном объеме.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью забронированных квартир по заключенным с ООО "Развитие-Риэлти" агентским договорам и стоимостью квартир с аналогичными характеристиками в настоящее время, другие исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 327, 393, 416, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сами объекты недвижимости не являлись предметами агентских договоров, заключенных между истцами и ООО "Развитие-Риэлти", указанные договоры не предусматривали переход права собственности на квартиры от застройщика к истцам, не содержали элементы предварительного договора участия в долевом строительстве, фактически предметом договора являлось оказание агентом услуг по поиску квартир и содействию в заключении договора участия в долевом строительстве и его последующей государственной регистрации.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ООО "Развитие-Риэлти" в неисполнении заключенных с истцами агентских договоров, в частности, второго этапа, который заключал в себя и государственную регистрацию перехода права собственности на забронированные за истцами объекты недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве, отсутствует, поскольку выполнение данного этапа не представилось возможным в отсутствие заключенных договоров участия и долевом строительстве в отношении забронированных квартир между истцами н ООО "Рождествено", тогда как последнее решения о реализации указанных квартир не принимало по указанным выше причинам, при этом возможность повлиять па принятие такого решения не находилась в ведении у ООО "Развитие-Риэлти", которое, в свою очередь, обязательства, предусмотренные первым этапом агентских договоров и исполнение которых зависело исключительно от ООО "Развитие-Риэлти", исполнило надлежащим образом.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по заключенным с истцами агентским договорам, ООО "Развитие-Риэлти" направило в адрес истцов уведомления об отказе от договоров и возврате денежных средств, для чего предложило истцами представить реквизиты, а затем в полном объеме внесло уплаченные истцами по договорам денежные средства на депозит нотариуса с целью их возврата истцам.

Также суд первой инстанции отметил, что истцы не состояли в договорных отношениях с ООО "Рождествено", вследствие чего у последнего не возникло каких-либо обязательств перед истцами, в данном случае истцы находились в договорных отношениях с ООО "Развитие-Риэлти", по заключенным с ним агентским договорам, стороной которых ООО "Рождествено" не являлось.

Принимая во внимание изложенное, суд, установив, что обязательства по агентским договорам, заключенным истцами с ООО "Развитие-Риэлти", не исполнены последним по независящим от него обстоятельствам, при этом ответчиком был осуществлен возврат истцам уплаченного по договорам агентского вознаграждения в полном объеме, без удержания средств за выполнение первого этапа договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметил также, что денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества истцами не вносились, договоры долевого участия в строительстве заключены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанными на законе и установленных судами фактических обстоятельствах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций по разрешению спора, полагает, что судами в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, связанные с неверным определением и неустановлением всех юридически значимых обстоятельств дела, что привело к преждевременным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана правовая оценка агентским договорам, заключенным между ООО "Рождествено" и ООО "Развитие-Риэлти", и между ООО "Развитие-Риэлти" и Макеевой Н.Н. в их взаимосвязи, а не по отдельности, для определения взаимоотношений между ними, установления их обязательств и ответственности.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заключение названных договоров между ООО "Развитие-Риэлти" и истцами было в период наличия (с "данные изъяты") корпоративных и судебных споров между ООО "Рождествено" и ЖК "Мир Митино", в ходе которых ООО "Рождествено" приняло решение о приостановке продажи квартир.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рождествено" и ООО "Развитие-Риэлти" заключается агентский договор, предметом которого является наделение Принципалом Агента правом осуществлять от имени Принципала, за счет Принципала и в его интересах юридические и иные действия по управлению продажами недвижимости - квартир, машиномест и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, как введенных, так и не введенных в эксплуатацию, по адресу: "адрес"

Пунктом 1.3 договора указано, что "осуществление Агентом функций управления продажами включает в себя комплексную деятельность Агентства, направленную на наиболее выгодное для Принципала возмездное отчуждение Объектов и/или имущественных прав на такие Объекты, в том числе (не ограничиваясь): деятельность по продвижению на рынке информации об Объектах, повышению спроса и расширению целевой аудитории; привлечению потенциальных приобретателей Объектов/прав на Объекты (в дальнейшем именуемых "Приобретатели"), проведению переговоров с Приобретателями, презентаций и показов Объектов; бронирования Объектов, снятию бронирования с Объектов и сопровождения совершенных сделок по отчуждению Объектов, включая предварительные договоры, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве..".

В пункте 4.1.8 "Права и ответственность сторон" Агент вправе требовать и получать от Принципала для обозрения копии всех необходимых документов, в том числе копии правоустанавливающих документов, планов, проектов, расчетов, заключений специалистов и другие необходимые для надлежащего исполнения обязательств Агентством по настоящему договору документы.

Из текста указанного договора следует, что открытие ООО "Рождествено" и ООО "Развитие-Риэлти" бронирования квартир для последующего заключения договоров купли-продажи, долевого участия в строительстве и др. предусматривает возможность реализации недвижимости по договорам отчуждения объектов недвижимости.

То есть, приобретателю со стороны Застройщика и Агенства в любой момент могла быть обеспечена возможность в будущем приобрести квартиру в жилом комплексе на условиях долевого участия в строительстве, в том числе при оформлении бронирования приобретаемой недвижимости.

Суду были представлены договоры N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие бронирования объектов недвижимости за истцами, из которых следует, что лицо, получившее данное бронирование получает право в дальнейшем при заключении договора на приобретение имущественного права требования и или права собственности на объект, который определен строительными номерами дома, самого помещения, этажностью, площадью объекта.

Определено местонахождение объектов: в жилом доме по адресу: "адрес"

Указана ориентировочная стоимость объекта (квартиры).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как видно из договоров, заключенных между истцами и ответчиками, целью договоров независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда об отсутствии между истцами и ООО "Рождествено" договорных отношений является ошибочным.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, вследствие неправильного распределения бремени доказывания, свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи