Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15575/2024[88-15406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признания права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 20.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право у ответчика на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обосновывались тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (нежилое помещение 582, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 311, 5 кв.м, кадастровый N, на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Обозначенный жилой дом представляет собой 9-ти этажный комплекс жилых помещений (квартир), а также нежилых помещений, принадлежащих различным лицам и предназначенных для самостоятельного их использования. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано отсутствующим право ФИО5 на часть нежилого помещения вестибюля площадью 15, 3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания в "адрес", входящего в площадь помещения 582, 7 кв.м, кадастровый N; признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в "адрес" на часть нежилого помещения вестибюля площадью 15, 3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, входящего в площадь помещения 582, 7 кв.м, кадастровый N; истребовано указанное помещение из владения ФИО5

Другим решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что +коридор, общей площадью 116, 1 кв.м, с кадастровым номером 33:06:030105:195, расположенный на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме и фактически является коридором второго этажа, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРН за отдельными собственниками нежилых помещений второго этажа.

Согласно техническому паспорту, нежилое помещение коридор Nв, площадью 72, 7 кв.м, с кадастровым номером 33:06:030105:196, принадлежащее по документам ответчику совместно с нежилым помещением с кадастровым номером 33:06:030105:195, является сплошным коридором, обеспечивающим свободный проход от вестибюля, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Просил признать отсутствующим право ФИО1 на часть нежилого помещения площадью 311, 5 кв.м, на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в виде нежилого помещения - коридор Nв, площадью 72, 7 кв.м, (по поэтажному плану технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на нежилое помещение - коридор Nв, площадью 72, 7 кв.м, (по поэтажному плану технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: "адрес"; истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ФИО1 в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (нежилое помещение 582, 7 кв.м, кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

ФИО1B. является собственником нежилого помещения, площадью 311, 5 кв.м, на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12 т.1).

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения за ФИО1 числятся помещения 26в коридор, 27-36, 38 кабинеты, 37 подсобное, общая площадь 311, 5 кв.м (л.д.20-21 т.1)

Согласно технической документации помещения первых двух этажей "адрес" предназначены для использования как нежилые (44 т.1).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ООО "Строительный региональный заказчик" ТСЖ "Лыбедь", ФИО5, ФИО1, ФИО6 установлено, что проход и вход в помещение второго этажа осуществляется через 2 входа (основной - через центральный со стороны "адрес" и запасной (аварийный) с внутреннего двора многоквартирного дома. Помещение Nв на втором этаже лит А является коридором общего пользования и соединяется с коридором общего пользования N (2 этаж лит. А) и обслуживает более одного помещения, а именно "5-47 (2 этаж лит. А) и является выходом из этих помещений ко второму выходу на 1 этаж и основному на "адрес" в несущей стене здания, служащий для прохода между двумя коридорами (помещения N и Nв) незаконно перегорожен, что нарушает противопожарные нормы и препятствует использованию общего имущества и должен быть разблокирован (л.д.216-217 т.1).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право ФИО5 на часть нежилого помещения вестибюля площадью 15, 3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания в "адрес", входящего в площадь помещения 582, 7 кв.м, кадастровый N; признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в "адрес" на часть нежилого помещения вестибюля площадью 15, 3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, входящего в площадь помещения 582, 7 кв.м, кадастровый N; истребовано указанное помещение из владения ФИО5

При рассмотрении другого дела N по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 к понуждению совершения определенных действий, решением Октябрьского районного суда "адрес", с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 33:06:030105:195 обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме и фактически является коридором второго этажа, следовательно, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРН за отдельными собственниками нежилых помещений второго этажа (ответчиками по делу) на основании представленных ими договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, датированных 2011 годом (л.д.50-69 т.1).

Согласно экспертному заключению N.1-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, коридор площадью 72, 7 кв.м NВ и кабинеты помещений расположенных на 2-м этаже площадью 311, 5 кв.м, принадлежащие ФИО1. выполнены застройщиком в соответствии с проектом и соответствуют техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при эксплуатации третьими "лицами были внесены изменения в проектные решения, а именно проем эвакуационного выхода в дальней части коридора на 2-м этаже заложен возможность входа-выхода через коридор площадью 72, 7 кв.м в коридсг правой части здания отсутствует.

Использование помещений ФИО1 допустимо в существующей планировке с одним эвакуационным выходом, при соблюдении условии площадь не более 300 кв.м, с численностью не более 20 человек, что будет соответствовать п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы". Коридор должен быть отнесен к помещения:-: общего пользования собственников нежилых помещений, площадь помещении ФИО1 составит 311, 5 - 72, 7 =239 кв.м, что будет допустимо использовать данные помещения с одним эвакуационным выходом при условии заложенного проема в коридоре. Блокировка коридора Nв, площадью 72, 7 кв.м не соответствует п. 7.3.5, п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", так как перегораживает второй эвакуационный выход из помещений 2-го этажа от наиболее удаленного месте (рабочего места) с расстоянием до эвакуационного выхода более 25 м. На момент осмотра в спорном нежилом помещении проходят инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников МКД а именно: система охранно-пожарной сигнализации, тревожные кнопки пожаротушения и система пожаротушения в соответствии с СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; общедомовые инженерные системы стояков канализации, отопления, водоснабжения, щитки электроснабжения. Коридор Nв. площадью 72, 7 кв.м, в составе помещений ФИО1, расположенный на втором этаже "адрес" не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, а должен находиться в общедолевой собственности между собственниками нежилых помещений.

Его эксплуатация основана на конкретных характеристиках соответствующих помещений и условиях их использования. В соответствии с п. 5.3 СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" коридор не должен входить в общую площадь нежилых помещений ФИО1

В исследовательской части экспертного заключения указано, что доступ в помещения площадью 72, 7 кв.м ограничен металлической решеткой с замком. Дверной проем для прохождения коридора насквозь заложен. На момент осмотра помещения площадью 311, 5 кв.м не эксплуатируются, местами имеется внутренняя отделка помещений кабинетов. В коридоре площадью 72, 7 кв.м расположены общедомовые инженерные системы: канализации, отопления, охранно-пожарной сигнализации. На момент осмотра выполнена незаконная перепланировка коридора общей площадью 72, 7 кв.м в виде заложения дверного проема, установка дополнительного дверного проема в продолжении коридора. Фактически коридор разделен на две части. В части принадлежащей ФИО1 таблички пожарной сигнализации "выход" местами демонтированы (л.д.44-69 т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что согласно техническому паспорту спорное помещение является коридором, ранее составляло единый коридор с общим коридором, принадлежащим собственникам всех помещений. В настоящее время используется как подсобное помещение собственником ФИО10

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 36, ч... 1 ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженернв1е коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и установив, что нежилое помещение на втором этаже многоквартирного жилого дома площадью 72, 7 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ФИО1, является общим имуществом всего многоквартирного дома, предназначено для осуществления прохода к нежилым помещениям, в том числе первого этажа, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

То обстоятельство, что, как полагает ответчик, суд не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников нежилых помещений второго этажа основаниями к от мене судебных постановлений не является, поскольку каких - либо обязанностей, не привлеченных к участию в деле лиц, решением суда не возложено. При этом данных о том, что заявитель уполномочен действовать в интересах других лиц, не представлено.

Доводы о том, что истец не вправе был заявить иск, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение его прав не представлено, также не основательны, поскольку суды обосновано исходил из того, что право общей долевой собственности возникает у собственника помещений в здании, в том числе истца, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости. При этом, принимая во внимание исследованные доказательства, суд правильно исходил из того, что постановка спорного нежилого помещения 26в, площадью 72, 7 кв.м техническое назначение - коридор, расположенного на втором этаже многоквартирного дома и принадлежащего по правоустанавливающим документам ФИО1, на кадастровый учет (KH33:06:030105:196) сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельнее назначение, не нарушает прав других собственников в многоквартирном "адрес" том числе истца, и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Критерием отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома является его функциональное назначение связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме, принадлежащих разным собственникам. Данное помещение, как указал эксперт ФИО9, по своим техническим параметрам является местом общего пользования (фото N Приложения к заключению), в нем проходят общедомовые инженерные системы отопления, канализации, пожаротушения система охранно-пожарной сигнализации.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, доводы жалобы, сводящиеся к критике экспертного заключения по делу, указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи