Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15715/2024[88-15365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4955/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору Торговой Компании ООО "Моби Дизайн" ФИО1 о признании незаконным отказа добровольно возместить ущерб, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование требований указано, что оформила заказ у директора ООО "Моби Дизайн" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 950 рублей по доставке мебели и установке входной двери, в которую входила стоимость двери в размере 25 200 рублей, стоимость доставки и установки в размере 8 750 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена оформить новый заказ у ИП Трухановой N от ДД.ММ.ГГГГ на доставку входной двери, на сумму 38 950 рублей, в которую входила стоимость двери в размере 37 950 рублей, доставка в размере 1 000 рублей. ФИО1 ненадлежащим исполнением заказа причинил истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, в связи с отказом исполнить заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Истец просила признать незаконным причинение материального ущерба отказом ФИО1 исполнить заказ N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, признать незаконным отказ ФИО1 добровольно возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 12 750 рублей, неустойку, а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 56, 399 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Суды пришли к выводам, что оснований для привлечения ФИО1, в качестве директора общества, к субсидиарной ответственности на сегодняшний день не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, по правилам ст. 61 ГПК РФ, при этом, ООО "Моби Дизайн" ликвидировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды согласились с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям к ФИО1, что в силу ст.196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи