Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17212/2024[88-15968/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску РОО ЗПП "Право и Контроль" в интересах ФИО1 к ЗАО "Десна-Лэнд" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскание неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19821/2022), по кассационной жалобе РОО ЗПП "Право и Контроль" в интересах ФИО1 на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО ЗПП "Право и Контроль" в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки.

Судом поставлен на осуждение вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право и Контроль" в интересах ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", в лице конкурсного управляющего в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2024 года постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право и Контроль" в интересах ФИО1 к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов заявитель приводьт доводы аналогичные своей позиции и доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность нарушение норм материального права, полагая, что требования должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, поскольку исковое заявление подано в суд ранее, чем принято решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. ООО "ЕВРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом).

С исковым заявлением истец обратился в суд 11.08.2022 г.

Оставляя исковое заявление РОО ЗПП "Право и Контроль" в интересах ФИО1 к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки без рассмотрения, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О (несостоятельности) банкротстве", и исходил из того, что требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы было установлено, что объект строительства истцу передан, то ссылка в жалобе на правовую позицию, содержащуюся в п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в данном случае к требованию о взыскании неустойки не применима.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав истца, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова