Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17436/2024[88-16511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Домостроительная компания "Клёст" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 февраля 2024 г.

гражданское дело N 2-4104/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью домостроительная компания "Клёст" к Соловьёвой Оксане Алексеевне и Соловьёвой Валентине Алексеевне о признании права собственности на имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью домостроительная компания "Клёст" Агафоновой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Соловьёвой В.А. и Соловьевой В.А. - Коноваловой Е.В, а также представителя ПАО "Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" Давыдовой П.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью домостроительная компания "Клёст" (далее - ООО "Клёст", истец) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать за истцом право собственности на движимое имущество согласно приложению N 2 к предварительному договору от 14 января 2020 г. N 1 и недвижимое имущество согласно приложению N 1 к тому же договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 января 2020 г. между ООО "Парус", правопреемником которого является истец, (арендатор) и ответчиками Соловьевой О.А, Соловьевой В.А. (собственники) был заключён предварительный договор N 1, по условиям которого собственники обязуются передать в аренду с правом выкупа по основным договорам арендатору, а арендатор обязуется принять и вносить платежи до наступления месяца аренды за указанные в приложениях объекты движимого и недвижимого имущества.

По мнению истца, поскольку указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, а также в связи с тем, что при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе его цена, порядок расчёта, наименование имущества, денежные средства по договору уплачены в полном объёме, ответчики уклоняются от заключения основного договора, то за ними подлежит признанию право собственности на спорное движимое и недвижимое имущество.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ООО ДСК "Клёст" - Смолиным А.Е, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с квалификацией предварительного договора, как договора аренды имущества на период до заключения основного договора. Указывает, что конструкция договора аренды с правом выкупа не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы о том, что указанный платёж включает в себя и то и другое.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Соловьева О.А, Соловьева В.А, представители Управление ФССП по Ярославской области, отдела судебный приставов города Рыбинск и Рыбинского района, Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Ярославской области, Главного межрегионального (специализированного) Управление ФССП России, Межрайонной ИФНС N 9 по Ярославской области, ГУ ЯРО Фонда социального страхования РФ, МУП городской округ Рыбинска "Теплоэнерго", третьи лица Левашов В.В, Мацкевич А.В, Кудрявцев А.С, Иванов С.В, Сабова В.Н, Пестерев А.В, Демидов В.В, Козлов М.П, Фролова Ж.Э, Турзанов А.В, Веселов А.А, Лысенко Т.А, Петров В.П, Морев А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью домостроительная компания "Клёст" Агафоновой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Соловьёвой В.А. и Соловьевой В.А. - Коноваловой Е.В, а также представителя ПАО "Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" Давыдовой П.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 г. между Соловьевой О.А, Соловьевой В.А. (собственники), с одной стороны, и ООО "Парус" (арендатор/приобретатель), с другой стороны, был заключён предварительный договор N 1, согласно пункту 1.1. которого собственники обязуются передать в аренду с правом выкупа по основным договорам арендатору, а арендатор обязуется принять и вносить платежи до наступления месяца аренды за указанные в приложениях объекты движимого и недвижимого имущества.

Стороны определяют, что в будущем подлежат заключению отдельные договоры относительно имущества, указанного в Приложении N 1 и Приложении N 2. Срок указанных договоров не может превышать 36-ти месяцев (пункт 1.3 договора).

Основные договору подлежат заключению в срок до 01 апреля 2020 г. включительно при условии отсутствия любых прав третьих лиц на объекты, указанные в пункте 1.1, в том числе права залога. Данный срок подлежит продлению в случае недостижения к данной дате отсутствия прав иных лиц на объекты, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 1.4 договора).

До заключения основного договора аренды арендатор/приобретатель владеет и пользуется имуществом на условиях настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Цена за всё имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, определяется по соглашению сторон в срок до даты заключения основного договора. Данная цена изменению в сторону увеличения до момента исполнения арендатором/приобретателем обязанности по оплате перед собственниками не подлежит.

В силу пункта 2.2 общая цена за всё имущество подлежит разделению в соответствии 1 к 4, из которых 4 части от общей цены имущества - стоимость имущества, указанного в Приложении N 1, 1 часть - стоимость имущества, указанная в Приложении N 2.

Согласно пункту 2.3 договора платежи по основным договорам производятся частями ежемесячно (в рассрочку) с применением правил законодательства, с учётом пропорции, указанной в пункте 2.2 договора, а именно платёж в срок до первого числа каждого расчётного месяца в сумме 1 млн. руб, из которых 500 000 руб. денежные средства на расчётный счёт собственников (либо по их указанию на счёт иных лиц) арендатором/приобретателем либо иным лицом за него; 500 000 руб. путём отгрузки деревянных изделий либо иного товара собственникам (либо по их письменному указанию в пользу иных лиц) арендатором/приобретателем либо иным лицом за него по согласованной сторонами рыночной цене. Данная величина платежа действует до заключения основных договоров, при этом соотношение платежей по договорам и денежных средств и продукции сохраняется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ДСК "Клёст" указывает на исполнение указанного договора и выплату денежных средств по нему в полном объёме, а также на уклонение ответчиков от исполнения встречной обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и подписания акта приёма-передачи движимого имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации предварительного договора от 14 января 2020 г. N 1, как договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа. При этом суд исходил из того, что сторонами не было согласовано существенное условие договора о выкупной цене спорного имущества.

Дав анализ в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям заключённого договора, суд пришёл к выводу о том, что предварительный договор от 14 января 2020 г. является договором аренды имущества на период до заключения основного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО ДСК "Клёст" иска, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что условиями договора предусмотрено плата в размере 1 млн. руб. в месяц за период пользования имуществом, переданным по договору до заключения основного договора, а также на то, что после оплаты денежных средств в размере 36 млн. руб, которые, по утверждению истца, составляют цену имущества, истец продолжал вносить платежи в счёт исполнения условий заключённого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами, с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При разрешении требований, предъявленных к ООО ДСК "Клёст", суд первой инстанции исходил из того, что заключённый предварительный договор аренды от 14 января 22020 г. является договором аренды имущества на период до заключения основного договора. При этом суд указал, что оснований для квалификации договора, как договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, поскольку сторонами в письменной форме не согласованы условие о цене спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией отношений сторон.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания заключённого между сторонами договора следует, что выкупная цена определяется по соглашению сторон до даты заключения основного договора, что обоснованно было расценено судами об отсутствии согласованной цены договора в отношении приобретаемого имущества.

При толковании условий заключенного сторонами договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно дали квалификацию заключенному сторонами предварительному договору от 14 января 2020 г. и как следствие не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домостроительная компания "Клёст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи