Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18005/2024[88-17064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Диджитал" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0725/2023)

по кассационной жалобе Зыкова Андрея Юрьевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Зыкова Андрея Юрьевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Диджитал" Комаровой Е.Л, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Диджитал" (далее - ООО "ИКС 5 Диджитал"), в котором просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 119020 руб, выходное пособие, полагающегося при расторжении трудового договора по сокращению штата, в размере 158513 руб, компенсацию при расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 158513 руб, компенсацию морального вреда в размере 19990 руб, почтовые расходы в размере 33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2022 стороны заключили трудовой договор, по которому истец принят на работу в ООО "ИКС 5 Диджитал" на должность администратора даркстора Мичуринский. В обязанности истца входило управление сборщиками заказов и взаимодействие с курьерами. В трудовом договоре и инструкции не прописан режим ночной работы. Между тем, 12.04.2022 непосредственный руководитель распорядилась выходить в ночную смену, объяснив, что администраторы по очереди будут работать в ночь. Поскольку на иждивении истца находится его супруга и малолетний ребенок, истец вынужденно согласился, рассчитывая поработать временно в ночную смену, однако в конце мая новый супервайзер дал указание работать ночью. Оказалось, что ставку администратора дакстора сокращают, будут администратор по сборке заказов и администратор по работе с курьерами и ночью будет работать товаровед. Истца перевели на другую работу, изменили трудовую функцию работника - работа товароведа ночью, без письменного согласия работника. Должность истца сократили без учета требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не было дано предпочтение в оставлении на работе; не предложены вновь открывающиеся вакансии, в том числе, администратора по сборке заказов или по работе с курьерами, которая включала в себя функции администратора даркстора; истец не был предупрежден о сокращении.

В конце июля истец сообщил работодателю о невозможности работать в ночное время, и ему было рекомендовано написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, в целях избежания увольнения за прогул. В связи с чем, истцом было написано указанное заявление. Вынужденный прогул длился с 01.08.2022 по 13.09.2022. О своем несогласии с сокращением должности и переводом на другую работу истец 10.08.2022 написал заявление, которое ответчиком оставлено без внимания. Поскольку ставка администратора заказов открыта не была, истец был вынужден уволиться. Тем самым, по мнению истца, ответчик сократил должность администратора даркстора, лишил возможности занять новые штатные должности, лишил повышения заработной платы, возможности трудиться и оставил без средств к существованию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Зыкова Андрея Юрьевича к ООО "ИКС 5 Диджитал" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Зыкова А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был исследован вопрос о причинах нахождении истца в отпуске без сохранения зарплаты, не был исследован вопрос о причинах увольнения истца, добровольности такого увольнения. Кроме того, суд не дал мотивированный ответ о причинах отклонения ходатайств истца о вызове свидетелей, о приобщении записи телефонного разговора истца с руководителем истца и работником отдела кадров ответчика в ходе которого подтверждалось вынужденное увольнение истца, незаконность требования работать в ночную смену и другие важные обстоятельства дела. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников предполагает проведение соответствующих процедур, которая ответчиком не проводилась, что подтверждается штатным расписанием.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2022 между ООО "ИКС 5 Диджитал" (работодатель) и Зыковым А.Ю. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность администратора даркстора, с должностным окладом в размере 55 000 руб.

Место работы работника определено в п. 1.2 трудового договора в структурном подразделении Даркстор Мичуринский, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13.

Указанным пунктом также определено, что работодатель имеет право перемещать работника в другое структурное подразделение в г. Москве, а также направлять работника в служебные командировки.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 трудового договора работник обязан соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных актах и иных организационно-распорядительных актах работодателя; по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным работодателем графиком работы, который доводится до работников под роспись.

В силу п. 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Корпоративный центр ИКС 5" работодатель имеет право требовать от работника выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, соблюдения требований всех локальных нормативных актов работодателя, касающихся деятельности работника, и иных распорядительных документов в полном объеме.

Из раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Корпоративный центр ИКС 5" следует, что работникам, работающим по составленным в обществе графикам выхода на работу для выполнения отдельных видов работ, при которых не может быть соблюдена установленная для данных категорий работников ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени. При суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы. Введение суммированного учета рабочего времени отражается в трудовом договоре.

В день приема истца на работу 07.04.2022 Зыков А.Ю. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "ИКС 5 Диджитал", что подтверждается подписанным истцом листом ознакомления.

09.09.2022 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 13.09.2022.

На основании приказа N 2758-1033л/с от 12.09.2022 трудовой договор с истцом расторгнут 13.09.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Суд установил, что материалами дела подтверждается факт работы истца в ночное время и ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, равно как и применение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом равным одному году, установленного трудовым договором и локальными актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен, в соответствии с графиком работы. Между тем фактическая работа истца имела место в пределах нормы часов, в связи с чем, доводы истца о неправомерности его привлечения к работе в ночное время отклонены судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о вынужденном характере увольнения по собственному желанию в связи с привлечением к работе в ночное время и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривается законность увольнения по собственному желанию, требований о восстановлении на работе либо изменении формулировки увольнения не заявлялось, при этом как указывает истец в исковом заявлении в период с 01.08.2022 по 13.09.2022 он трудовую деятельность не осуществлял в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, в свою очередь, доказательств понуждения к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом не представлено. С связи с изложенным, суд пришел к выводу об оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия, полагающегося при расторжении трудового договора по сокращению штата, и компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, причитающихся к выплате при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 2, 56, 57, 77, 80, 91-105 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о причинах нахождении истца в отпуске без сохранения зарплаты, не был исследован вопрос о причинах увольнения истца, добровольности такого увольнения, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В заявлении истца Зыкова А.Ю. от 07.08.2022 указано, что в конце июля он понял, что не может работать ночью юридически и физически; на данный момент он находится в отпуске за свой счет. По мнению истца работодатель сократил его должность администратора. (л.д. 10).

Как указано выше, проверяя доводы истца о привлечении его к работе в ночное время, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт работы истца в ночное время и ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, равно как и применение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом равным одному году, установленного трудовым договором и локальными актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен, в соответствии с графиком работы. Между тем фактическая работа истца имела место в пределах нормы часов, в связи с чем, доводы истца о неправомерности его привлечения к работе в ночное время не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения по собственному желанию в связи с привлечением к работе в ночное время отклонены судом, поскольку такой режим работы предусмотрен трудовым договором и иными локальными нормативными актами работодателя, как установлено выше.

Более того, истцом не оспаривается законность увольнения по собственному желанию, истец не заявлял исковых требований о восстановлении на работе либо об изменении формулировки увольнения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам истца, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников предполагает проведение соответствующих процедур, которые ответчиком не проводились, что подтверждается штатными расписаниями.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия, полагающегося при расторжении трудового договора по сокращению штата, в размере 158513 руб, компенсации при расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 158513 руб.

Довод жалобы о том, что суд не приобщил запись телефонного разговора истца с руководителем истца и работником отдела кадров ответчика, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется расшифровка записи телефонного разговора между Зыковым А.Ю. и Арустамовым Э. (л.д.48-50).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи