Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-18843/2024[88-17765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот" к Выволокину Ивану Дмитриевичу о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот" по доверенности Дьяченко Ирины Сергеевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца ПАО "Аэрофлот" по доверенности Дьяченко И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Выволокину И.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 2 077 828, 81 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 589, 14 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Выволокин И.Д. в соответствии с трудовым договором N 1099 от 15.11.2018 принят в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 19.11.2018, с ним заключен ученический договор N 1070/1099 от 18.12.2018 г, по которому ответчик направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота, переподготовка производилась в ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота". Начало переподготовки с 19.11.2018 г, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Ответчик обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4. УД), возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 - 5.1.3 в случаях увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного учебным договором срока обязательной работы. Работник прошел обучение, с 14.06.2019 допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота, расходы ПАО "Аэрофлот" на обучение работника составили 2 077 828, 81 руб.

18.02.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.02.2022 г, уважительных причин для расторжения трудового договора не установлено, неотработанное в ПАО "Аэрофлот" время по ученическому договору составило 843 дня, обязанность по возмещению понесенных ПАО "Аэрофлот" расходов пропорционально неотработанному времени ответчиком в добровольном порядке не выполнена.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, с Выволокина И.Д. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взысканы расходы на обучение в размере 682 645, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10026, 45 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Аэрофлот" по доверенности Дьяченко И.С. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании затрат на ввод в строй ответчика в качестве пилота после переобучения, принять новое постановление, которым исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов на этапе ввода в строй пилота по мотиву их не относимости к ответчику.

В судебное заседание кассационного суда не явился ответчик Выволокин И.Д, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11999196071856 (извещение вручено 11 июля 2024 года).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Выволокин И.Д. 15.11.2018 принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 19.11.2018.

18.12.2018 между сторонами заключен учебный договор, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в учебном центре ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", начало переподготовки с 19.11.2018, завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4 -1.6. учебного договора).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 5.1.1- 5.1.3. учебного договора работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности или возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, пропорционально неотработанному времени в том числе, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного учебным договором срока обязательной работы.

Из пункта 5.1. ученического договора следует, что в случае если работник

без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ он возмещает работодателю стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 учебного договора; затраты на дополнительную подготовку, расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

После заключения ученического договора ответчик прошел обучение

в Учебном центре ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", по окончании переобучения переведен на должность второго пилота, допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота воздушного судна Б-737 с 14.06.2019.

По заявлению ответчика от 04.02.2022 приказом N 1912/л от 18.02.2022 трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 18.02.2022.

Согласно представленной истцом справке расходы ПАО "Аэрофлот", подлежащие возмещению, по ученическому договору N1070/1099 от 18.12.2018 пропорционально неотработанным 843 дням, составили 2 077 828, 81 руб.

Из расчета - калькуляции фактические расходы ПАО "Аэрофлот" по инструкторскому сопровождению в период ввода в строй в рейсовых условиях ответчика, подлежащие возмещению работником, составили - 301 632, 06 руб. (653715, 03/1827х843).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" требований в части, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам дела положения статей 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 8, абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 52, абзаца первого пункта 1.1 статьи 53, статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 670, Приказа Минтранса России N 399, которым утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Минтранса России N 128, исходил из того, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, иное не предусмотрено в данном случае трудовым договором и ученическим договором, однако в добровольном порядке ответчиком обязанность возместить затраты на обучение не выполнена.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат в сумме 682645, 25 руб, суд признал таковыми стоимость переобучения в размере 381013, 19 рублей (переподготовка 759621, 83 + наземная подготовка 66132, 74/1827*843), расходы по вводу встрой в рейсовых условиях в размере оплаты инструкторского сопровождения 301632, 06 руб.

При этом суд принял во внимание, что ПАО "Аэрофлот" производит обучение и переподготовку пилотов на собственной базе, Выволокин И.Д. проходил обучение в соответствии с разработанными ПАО "Аэрофлот" и утвержденными Росавиацией Программами подготовки летного состава согласно требованиям ФАП 128, 147, 246, Распоряжения Минтранса РФ N КР-50-р от 21.08.2003 "О совершенствовании организации профессиональной подготовки членов экипажей ВС", количество полетов, совершенных ответчиком в качестве стажера на вводе в строй, полностью соответствует нормативам, установленным в ППЛС, подтверждается представленными в материалы дела полетными заданиями, в соответствии с которыми истцом правильно произведен расчет затрат на ввод пилота в строй по условиям ученического договора, однако возмещению данные расходы подлежат без включения в них полной заработной платы инструкторов, под контролем которых ответчик выполнял самостоятельные полеты в качестве стажера после допуска, в состав расхода включается только инструкторская надбавка к заработной плате инструкторов.

Отказывая во взыскании иных заявленных работодателем ответчика расходов на обучение, суд исходил из того, что они являются общепроизводственными, не зависящими от ввода в строй ответчика, не относящимися к его обучению, потому не подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не соблюден баланс интересов сторон ученического договора, не учтено то обстоятельство, что законодательно не конкретизирован состав расходов на обучение летчиков, в связи с чем истец руководствовался отраслевыми методиками Росавиации и соответствующими рекомендациями, не учитывалась фактическая длительность ввода в строй, привел при этом обоснованное суждение о надлежащей оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств в обоснование размера расходов на обучение ответчика и отсутствии оснований для иных выводов о большем размере подлежащих возмещению затрат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку судом второй инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на обучение.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", направленные на оспаривание определенного судом размера подлежащих возмещению затрат на обучение работника по существу не свидетельствуют о неправильном применении норм трудового законодательства и нарушении процессуальных правил оценки доказательств.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания пп. 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Судом кассационной инстанции при разрешении доводов кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора о размере подлежащих возмещению работником затрат на его обучение, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем приведенные в жалобах доводы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств по делу основанием для отмены судебных постановлений в кассационном судопроизводстве не являются.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, способных повлечь безусловную отмену судебных актов или повлиять на их законность, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано во взыскании всей суммы понесенных расходов на обучение ответчика подлежат отклонению, поскольку из судебных актов усматривается, что судами предприняты все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение ответчика с учетом часов теоретической и практической подготовки, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований, не установив оснований для взыскания в составе затрат на обучение иных производственных расходов, не находящихся в прямой связи с обучением пилота, а также полной заработной платы инструкторов, получаемой ими в период ввода в строй ответчика в рейсовых условиях, поскольку остальная часть заработной платы кроме инструкторской надбавки выплачивалась инструкторам - членам экипажа воздушного суда за выполняемую работу пилотов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Аэрофлот" по доверенности Дьяченко Ирины Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: