Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-18912/2024[88-17813/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический Партнер" о взыскании денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-4363/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Мировому судье судебного участка N "адрес" поступило исковое заявление ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласился, и подал частную жалобу, мотивируя тем, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку на правоотношения между ФИО1 и ответчиком распространяется действие закона "О защите прав потребителей", цена иска не превышает ста тысяч рублей. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в Замоскворецкий районный суд "адрес" с указанным исковым заявлением.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Кассатор в обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы, полагая, что судами нарушены нормы материального права, указывая, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поэтому не может быть применено правило о договорной подсудности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что данные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяется действие гл. 30 ГК РФ (купля-продажа), гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Поскольку сумма исковых требований по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, превышает пятьдесят тысяч рублей, мировой судья пришел к выводу о возврате искового заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Судья Второго кассационного суда считает, что имеются основания, для удовлетворения доводов кассационной жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и апелляционной инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяется действие гл. 30 ГК РФ (купля-продажа), гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" преждевременен.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из заявленных истцом требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 20/6433 от 31.01.2021 года, заключая который истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления вывод судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей и неподсудности данного иска мировому судье не основан на законе.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что пункту 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии N 20-6433, на который ссылаются суды, должна быть дана соответствующая оценка с точки соблюдения требований ГПК РФ и ст. 47 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 457 Даниловского района г. Москвы от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 457 Даниловского района г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья О.С. Климова