Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19248/2024[88-17788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (дело N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Киа Церато, г.р.з. РМ00677. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства марки Киа Церато, г.р.з. РМ00677, были замечены значительные повреждения. Поскольку в соответствии с условиями договора аренды ответственность за ущерб несет арендатор, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 200 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 914 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с ФИО2 (паспорт 45 20 926359) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП N) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 271 400 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на его не извещение в суд первой инстанции, на не привлечение к участию в деле страховой компании, поскольку если ответственность была застрахована, то истец неосновательно обогатится, если получит двойное возмещение. Также в жалобе указано на несогласие с размером ущерба, а именно на то, что в расчет включены повреждения переднего бампера, который также имел повреждения и до передачи машины в аренду автор жалобы обращает внимание, что заявлял в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Киа Церато, г.р.з. РМ00677.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства марки Киа Церато, г.р.з. РМ00677, при его возврате арендодателю были установлены повреждения автомобиля.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Церато, г.р.з. РМ00677, без учета износа автомобиля составила 271 400 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел условия заключенного договора и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ответчиком вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Доказательств отсутствия вины в возникших повреждениях ответчиком не представлено, размер причиненного ущерба не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 271 400 руб, суд на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 4 200 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 5 914 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда согласится не может, считая их преддвременными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление обстоятельств причинения вреда, лица, причинившего вред, размер ущерба, а также в данном случае наличие договоров страхования (ОСАГО и КАСКО) и факт обращения истца к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требования не отвечает, поскольку, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не были.

Суд не установилобстоятельства причинения ущерба автомашине истца (ДТП или иное), было ли застраховано имущество и ответственность водителя (договоры ОСАГО и КАСКО), факт обращения в страховую компанию, факт выплаты страхового возмещения, что в совокупности имеет значение для правильного разрешения дела.

При этом, судом не дано толкование условиям договора о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, в том числе по оформлению договоров страхования, о том какие документы должны быть переданы арендатору.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являются существенными, влияют на законность принятого решения, не устранены.

Оценка доводам ответчика в вышеуказанной части судом не дана, соответствующие мотивы в апелляционном определении не приведены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что без устранения допущенных судами нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи