Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2034/2024[88-4309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на автомобиль

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО МФК "КарМани" обратился с иском в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на автомобиль, просил взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 1604718, 47 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAN, модель TGS 33.440 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, ссылаясь на то, что заемщик ФИО11 при жизни не надлежащим образом исполнял обязанности по заключенному с истцом договору микрозайма N, права кредитора по которому обеспечены залогом транспортного средства (уведомление о возникновении залога N374 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО1 (наследник) и ФИО2 - собственник автомобиля марки MAN, модель TGS 33.440 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенное транспортное средство, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "КарМани" и ФИО11 заключили договор микрозайма N, на основании которого заемщику был предоставлен заем в сумме 885000, 00 руб. на 36 месяцев под 80, 00 процентов годовых.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "КарМани" и ФИО11 заключили договор N залога транспортного средства марки MAN, модель TGS 33.440 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, паспорт транспортного средства серии "адрес" дата ДД.ММ.ГГГГ

Номер уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N374, дата уведомления - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер.

Согласно расчетам истца на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору займа составляет 1604718, 47 руб, из которой: 830104, 85 руб. сумма основного долга, 773878, 59 руб. сумма процентов за пользование займом, 735, 03 руб. неустойка (пени).

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 339.1, 340, 348, 350, 352, 353, 416, 418, 807, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 5, 34.2, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, изложенными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", а в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы материального права, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что наследственное имущество недостаточно для удовлетворения требования кредитора; при этом кредитор вправе обраться взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 При таких данных, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 о том, что залоговое имущество - ТС марки MAN, модель TGS 33.440 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, было приобретено им у ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ В качестве полномочий продавца на данную сделку, ФИО2 был предоставлен договор комиссии ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ИП ФИО12 и ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России для постановки ТС на регистрационный учет, приняв документы и проведя проверку уполномоченный орган поставил автомобиль поставлен на регистрационный учет, ответчику был выдан С N N, какие-либо ограничения на регистрационные действия в ГИБДД отсутствовали, поскольку они проверены судом.

Кроме того, суд указал, что в период времени, когда возникло право собственности ответчика на спорный автомобиль, сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены им до совершения сделки.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, собранные в материалах дела доказательства получили правовую оценку суда второй инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы кассатора о неправильном применении судом положений закона также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку нарушения норм материального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не влекут отмену в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку суда без нарушения норм гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: