Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-2536/2009(5476-А45-39) В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды оборудования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-2536/2009(5476-А45-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибтекстильмаш" (далее - ЗАО "Сибтекстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехуслуги" (далее - ЗАО "Промтехуслуги") о признании недействительным договора аренды оборудования N ПР 02/01/1 от 02.01.2008, заключенного с ЗАО "Промтехуслуги", в части касающейся передачи в аренду оборудования указанного в приложении N 1 к договору под NN 1-7, 9, 12-35, 37, 40, 42-52.

Решением от 16.10.2008, дополнительным решением 12.11.2008 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность факта принадлежности спорного оборудования ЗАО "Сибтекстильмаш".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибтекстильмаш" просит решение от 16.10.2008, дополнительное решение и постановление от 13.01.2009 отменить.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем доказательствам, представленным сторонами по делу в подтверждение своих доводов.

Ссылается на незаключенность договора купли-продажи N 11/07-07 от 11.07.2007 в связи с несогласованностью предмета договора.

Суды не дали никакой оценки тому, что у ответчика отсутствуют правовые основания для сдачи в аренду станка зубофрезерного 5к32п инв.N 13-49, а также тому, каким образом станины станков, приобретенные истцом 30.06.2004 оказались в составе станков, приобретенных ответчиком в 2007 году.

Полагает, что право собственности истца на станки доказано полностью.

Не имея возможности в суде первой инстанции доказать идентичность станков, в том числе и станка зубофрезерного 5К32п инв.N 1349, истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить этот факт.

Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, чем нарушил статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция фактически не рассматривала дело по существу, что повлекло принятие неправильного решения и отказ в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Промтехуслуги" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Сибтекстильмаш" и ЗАО "Промтехуслуги" заключен договор аренды оборудования N ПР 02/01/1 от 02.01.2008, по условиям которого во временное пользование ЗАО "Сибтекстильмаш" передано оборудование (станки), наименование, модели и инвентарные номера которых указаны в приложении N 1 к договору.

Имущество передано ЗАО "Сибтекстильмаш" по акту приема-передачи от 02.01.2008.

Настоящий иск предъявлен в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что оборудование, указанное под NN 1-7, 9, 12-35, 37, 40, 42-52 в приложении N 1 к договору аренды, является собственностью ЗАО "Сибтекстильмаш", а потому ЗАО "Промтехуслути" не вправе было им распоряжаться.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил договор купли-продажи материалов от 20.05.2003, заключенный с ОАО "Сибтекмаш", спецификацию к нему от 30.06.2004, товарную накладную N 8/25 от 30.06.2004. В подтверждение своего права собственности на станок, указанный в пункте 40 приложения N 1 к договору N ПР 02/01/1 от 02.01.2008, истец представил Акт о приеме-передаче объекта основных средств N 9/8 от 29.08.2007 и товарную накладную N 83 от 29.08.2007.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что приобрел переданное ЗАО "Сибтекстильмаш" оборудование по договору купли-продажи от 11.07.2007, заключенному с ЗАО "Рекон-Т", и является законным собственником этого имущества.

С учетом того, что предметом аренды является сложное, объемное оборудование, а истцом согласно договору купли-продажи материалов от 20.05.2003, заключенному с ОАО "Сибтекмаш", был приобретен металлолом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал свое право собственности именно на спорные станки, поскольку не доказал, каким образом металлолом преобразовался в действующее оборудование, которое можно эксплуатировать по назначению.

В отношении станка зубофрезерного 5к32п, в доказательство права собственности на который ЗАО "Сибтекстильмаш" был представлен Акт о приеме-передаче объекта основных средств N 9/8 от 29.08.2007 и товарная накладная N 83 от 29.08.2007, арбитражный суд правомерно указал на недоказанность идентичности станка, приобретенного им 29.08.2007, с тем станком, который указан под номером 40 в приложении к договору аренды.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности спорного оборудования ЗАО "Сибтекстильмаш", тогда как ответчик подтвердил возникновение у него права собственности на имущество, переданное им в аренду истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда.

Отклоняя довод истца о необходимости привлечения в качестве третьего лица ЗАО "Рекон-Т", являющегося продавцом по представленному ответчиком договору купли-продажи 11/07-07 от 11.07.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что интересы ЗАО "Рекон-Т" принятым решением не затронуты.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция фактически не рассматривала дело по существу, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2008 и дополнительное решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А45-15105/2008-5/344 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.