Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 07АП-7475/08

г. Томск

Дело N 07 АП-7475/08 (А45-15105/2008 5/334)

13 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Ереминой Н.А. по доверенности N 28 от 30.11.07.

от ответчика - Кукушева Е.Н. по доверенности N 01-08/08 от 01.08.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибтекстильмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2008 г. по делу А45-15105/2008 5/334 (судья М.В. Бродская)

по иску ЗАО "Сибтекстильмаш"

к ЗАО "Промтехуслуги"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибтекстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора аренды оборудования N ПР 02/01//1 от 02.01.2008 г. заключённого с ЗАО "Промтехуслуги", в части касающейся передачи в аренду оборудования указанного в приложении N 1 к договору под N 1-7,9,12-35,37,40,42-52.

Решением от 16.10.2008 г. по делу А45-15105/2008 5/334 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность факта принадлежности спорного оборудования ЗАО "Сибтекстильмаш".

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Новосибсертификация" просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе касающихся наличия у ответчика права собственности на переданное им в аренду оборудование, на необоснованность выводов об отсутствии такого права у истца, незаключенность договора купли-продажи N 11/07-07 от 11.07.2007 г. Так же ООО "Новосибсертификация" указало на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Рекон-Т" являющееся продавцом по представленному ответчиком договору купли-продажи N 11/07-07 от 11.07.2007 г.

В отзыве ЗАО "Промтехуслуги" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, а так же заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей для подтверждения довода истца о его праве собственности на спорное оборудование и установления порядка формирования документов, подтверждающих это право. На основании ст.ст. 68, 268 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 г. по делу А45-15105/2008 5/334, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ЗАО "Сибтекстильмаш" и ЗАО "Промтехуслуги" заключен договор аренды оборудования N ПР 02/01//1 от 02.01.2008 г., по условиям которого во временное пользование ЗАО "Сибтекстильмаш" передано оборудование (станки), наименование, модели и инвентарные номера которых указаны в приложении N 1 к договору. Имущество передано ЗАО "Сибтекстильмаш" по акту приёма передачи от 02.01.2008 г.

В исковом заявлении ЗАО "Сибтекстильмаш" ссылается на то, что оборудование, указанное под N N 1-7,9,12-35,37,40,42-52 в приложении N 1 к договору аренды, является его собственностью, а потому ЗАО "Промтехуслуги" было не вправе распоряжаться им. В подтверждение данного обстоятельства истец представил договор купли-продажи материалов от 20.05.2003 г. заключённый с ОАО "Сибтекмаш", спецификацию к нему от 30.06.2004 г., товарную накладную N 8/25 от 30.06.2004 г. В подтверждение своего права собственности на станок указанный в п. 40 приложения N 1 к договору N ПР 02/01//1 от 02.01.2008 г., истец представил Акт о приёме передачи объекта основных средств N 9/8 от 29.08.2007 г. и товарную накладную N 83 от 29.08.2007 г.

Возражая против заявленных требований ЗАО "Промтехуслуги" указало на то, что приобрело переданное ЗАО "Сибтекстильмаш" оборудование по договору купли-продажи от 11.07.2007 г. заключённого с ЗАО "Рекон-Т" и является законным собственником этого имущества. Суд первой инстанции принял доводы ответчика, как обоснованные в связи со следующим.

Так, из представленных ответчиком доказательств видно, что по договору купли-продажи от 11.07.2007 г. на основании товарной накладной N 1/07 от 11.07.2007 г. (л.д.50-52 т. 2) ЗАО "Рекон-И" передало, а ЗАО "Промтехуслуги" получило станки и иное оборудование в количестве 99 штук по согласованной сторонами цене. Из представленных в дело инвентарных карточек усматривается, что названное оборудование было поставлено ответчиком на учет и каждому объекту присвоен инвентарный номер (л.д. 92-142 т. 2).

В соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; при этом в силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из изложенного следует, что ответчик подтвердил возникновение у него права собственности на имущество, переданное им в аренду истцу, поскольку наименование, модели и инвентарные номера, т.е. индивидуализирующие особенности вещей, переданных в аренду, совпадают с теми, которые приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 11.07.2007 г. заключённого с ЗАО "Рекон-Т".

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, поэтому довод истца об отсутствии у ответчика права собственности на переданное в аренду имущество не соответствует материалам дела и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Довод истца об отсутствии индивидуализирующих предмет договора купли-продажи 11.07.2007 г. признаках, что влечет по его мнению вывод о незаключенности этого договора, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Отсутствие соглашения сторон по отдельным условиям договора может компенсироваться их фактическими действиями по исполнению договорных обязательств. В данном случае с учетом действий сторон по исполнению договора, при взаимном принятии одной стороной исполнения от другой стороны можно заключить, что между ними сложились отношения, имеющие договорную природу. При этом истец, не являясь стороной данного договора, не вправе ставить вопрос об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.

Вместе с тем, в качестве основания для признания договора аренды оборудования N ПР 02/01//1 от 02.01.2008 г. недействительным истец указывает на то обстоятельство, что именно он, арендатор по этому договору, является собственником имущества, переданного ему в аренду.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение этого довода, и признал их недостаточными. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными. Так, истец представил договор купли-продажи материалов от 20.05.03 г., заключенный между истцом и ОАО "Сибтекмаш". Согласно спецификации к договору, был продан товар металлолом-чугун (станины станков) 158 076 кг и металлолом-сталь (узлы и части станков) 161 500 кг. По утверждению истца после приобретения станков в виде металлолома они были восстановлены им, введены в эксплуатацию и поставлены на учет.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом аренды является сложное, объемное оборудование, а истец доказал приобретение им в 2003 году лишь определенного количества килограммов металлолома, но не рабочих станков. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал свое право собственности именно на спорные станки, поскольку не доказал, каким образом металлолом преобразовался в действующее оборудование, которое можно эксплуатировать по назначению. Кроме того, полагая себя собственником имущества, истец не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о защите этого права.

Апелляционным судом не принимается так же довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что он является собственником станка зубофрезерного 5к32п, указанного в приложении N 1 к договору аренды N ПР 02/01//1 от 02.01.2008 г. В качестве доказательства своего права истец ссылается на Акт о приёме передачи объекта основных средств N 9/8 от 29.08.2007 г. и товарную накладную N 83 от 29.08.2007 г. Этот довод приводился истцом в суде первой инстанции и суд при исследовании указанных доказательств пришел к выводу, что истец не доказал идентичность станка, приобретенного им 29.08.07. с тем станком, который указан под номером 40 в приложении к договору аренды. Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод является правильным и не имеется оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Довод истца о наличии процессуальных нарушений при принятии решения судом первой инстанции, выразившихся в непривлечении в качестве 3-го лица ЗАО "Рекон-Т" являющегося продавцом по представленному ответчиком договору купли-продажи N 11/07-07 от 11.07.2007 г., не принимается судом апелляционной инстанции. В силу ст. 51 АПК РФ 3-и лица без самостоятельных требований на предмет спора привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора. В данном случае интересы ЗАО "Рекон-Т" не затронуты принятым решением. Кроме того, непривлечение 3-го лица не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 октября 2008 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2008 г. по делу А45-15105/2008 5/334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина Л.Е.Лобанова