Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4817/2024[88-6576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "А101 Девелопмент" доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 24 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N N, согласно которому ответчик не позднее 30 апреля 2021 г. должен передать истцу объект недвижимости - машиноместо, расположенное по адресу: "адрес" площадью 16.2 кв.м. Стоимость по договору составила 488 750, 04 руб. которая оплачена истцом в полном объеме, однако, объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 488 750, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г, исковые требования ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" удовлетворены частично.

С АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "А101 Девелопмент" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

АО "А 101 Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, АО "А101 Девелопмент" извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями, которые вручены адресатам и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 19 марта 2024 г. объявлялся перерыв до 26 марта 2024 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N N, согласно которому ответчик не позднее 30 апреля 2021 г. должен передать истцу объект недвижимости - машиноместо, расположенное по адресу: "адрес", площадью 16.2 кв.м.

Стоимость по договору составила 488 750, 04 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Объект передан покупателю лишь 10 февраля 2022 г.

Период просрочки указан истцом с 1 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г. и составляет 488 750, 04 руб. из расчета: 488 750, 04 руб. - цена договора х 286 дней просрочки х 0, 5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по договору в сумме 200 000 руб, снизив ее размер по ходатайству ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его, с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90 000 руб.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что на дату заключения сторонами договора купли-продажи будущего недвижимого нежилого имущества указанный Федеральный закон не регулировал вопросы привлечения денежных средств граждан для строительства нежилых помещений.

По этим основаниям отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штраф не подлежит начислению, а также неверно при разрешении спора исчислена неустойка ввиду применения закона, не подлежащего применению, а также неверного определения правоотношений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указал, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные нормативные положения не учитывались судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не дано толкование заключенного между сторонами договора с учетом его условий, цели и существа законодательного регулирования, действительное содержание договора не устанавливалось и ему не давалось правовой оценки.

Противоречивы и сами выводы суда апелляционной инстанции. Указывая на то, что на отношения сторон не распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 ввиду того, что отношения сторон не основаны на договоре об участии в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, предоставившего ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 г. на основании указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же требованиям должно соответствовать апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи