Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4859/2024[88-6551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, о признании свидетельства о праве наследство по закону, выданного 7 июня 2021 г. за реестровым номером N, недействительным.

Истец мотивирует требования тем, что владеет квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м. Квартира перешла во владение семьи истца при жизни собственника помещения ФИО9, которая предоставила свою квартиру во владение матери и брату истца в 2001 году. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ Организацией похорон занималась мать истца ФИО10 С момента смерти ФИО9 информация о наследниках отсутствует, какого-либо интереса к имуществу на протяжении 20 лет со стороны иных лиц не проявлялось. Истец проживает в указанной квартире с 2011 года по настоящее время. Истец открыто владеет спорной квартирой, владение осуществляется истцом непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет ремонт.

Ответчиком ДГИ "адрес" предъявлен встречный иск о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивированный тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. Данное жилое помещение в отсутствие законных оснований занимает ФИО1 Право на квартиру в силу приобретательной давности у ФИО1 не возникло.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N N от 7 июня 2021 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности отказано.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворены.

ФИО1 выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 26 марта 2024 г. объявлен перерыв до 2 апреля 2024 г, затем объявлен перерыв до 9 апреля 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от 9 марта 1994 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м.

25 октября 2001 г. ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N.

Как следует из ответа нотариуса "адрес" ФИО11 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N, окончено - ДД.ММ.ГГГГ Выдано свидетельство о праве на наследство по закону представителю Департамента городского имущества г. Москвы.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ДГИ "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что с 2001 года по настоящее время ФИО1 и члены ее семьи, вселенные в квартиру собственником ФИО9, пользуется спорной квартирой как своей, ФИО1 несет бремя расходов на содержание квартиры, давностное владение доказано. В свою очередь ДГИ "адрес" в течение длительного времени устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, кроме того, с заявлением о принятии наследства Департамент обратился лишь в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствовалась положениями статей 209, 301, 288, 1151, пунктами 2, 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности за истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

При этом судебная коллегия исходила из того, что вступая во владение спорным жилым помещением, права на которое ФИО1 и ее матерью ФИО10 не были оформлены, квартира принадлежала ФИО9, ФИО15 изначально знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец ФИО1 и её мать ФИО10 наследниками ФИО9 не являются. Следовательно, истец не отвечает критерию добросовестности.

В спорной квартире истец ФИО1 никогда не была зарегистрирована по месту жительства. Проживание истца в жилом помещении по указанному адресу в определенный период и пользование им, оплата коммунальных услуг, установка окон, ИПУ и выполнение ремонтно-отделочных работ сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. При этом коллегия учитывает, что сведения о смерти ФИО9 в управляющую организацию переданы не были, в единых платежных документах указано, что в квартире проживает 1 гражданин. Тогда как, на момент смерти ФИО9 была одна зарегистрирована в спорной квартире.

Город Москва от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, оформил право собственности на квартиру как на выморочное имущество.

Таким образом, ФИО1 проживает в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, в отсутствие законных оснований, согласия на вселение ФИО1 в спорную квартиру собственник не давал, соглашения о проживании ФИО1 в жилом помещении сторонами не заключено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и может знать о выморочном имуществе.

Также статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статья 131 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры. Форма договора найма, аренды, а также срок, на который заключается договор, и другие условия определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

Наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей.

Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.

Наниматель, арендатор и члены его семьи при временном их отсутствии сохраняют право пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором (статья 132 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 133 Жилищного кодекса РСФСР предусматривались, что наравне с нанимателем, арендатором жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, члены семьи нанимателя, арендатора (статья 53), проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма, аренды.

Другие лица, вселенные нанимателем, арендатором в качестве членов его семьи, приобретают равное с нанимателем, арендатором и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между ними не было иного соглашения.

В силу статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Также на бывших членов семьи собственника распространяются правила найма (аренды), и они могли быть выселены по основаниям, предусмотренным статьями 135 и 136 ЖК РСФСР.

При переходе права собственности на дом (части дома), квартиру, в которых находится сданное внаем, аренду жилое помещение, к другому лицу договор найма, аренды сохраняет силу для нового собственника (статья 135 ЖК РСФСР).

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральный законом от 15 мая 2021 г, предусматривалось, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, положение о сохранении за членами семьи прежнего собственника права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение к другому лицу, предусмотренное пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 135 Жилищного кодекса РСФСР, выступало одной из гарантий права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое защищается наряду с конституционным правом собственности, и потому не может рассматриваться как его ограничение. Поэтому при разрешении соответствующих споров суды общей юрисдикции должны исходить из обстоятельств конкретного дела.

Федеральным законом от 15 мая 2001 г. в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу может являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случаях, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 N 205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Иркутска о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Вместе с тем статьей 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушения прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Тем самым гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации). Признание же приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, Указанные нормативные положения не учтены при разрешении спора и не применены.

Обстоятельства вселения ФИО1 и ее семьи в спорную квартиру не установлены, как и основания такого вселения в жилое помещение в период жизни собственника ФИО9, а также длительного пользования квартирой.

При этом судом первой инстанции указано, что в 2001 году ФИО9 предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру во владение и пользование ФИО10 (матери истца) и ФИО13 (брату истца).

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие регистрации истца в спорной квартире без установления наличия или отсутствия иных правовых оснований приобретения права на жилое помещение и прекращения, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по иску ДГИ города Москвы, со ссылкой на то, что имущество находится в длительном владении истца, а иск Департамента городского имущества города Москвы по существу является виндикационным (т 1 л.д. 161-168).

Однако вопрос исковой давности предметом проверки суда не являлся, судом апелляционной инстанции он не обсуждался и выводы по указанному заявлению ФИО1 в апелляционном определении не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными без установления всех фактических обстоятельств по делу, правовой оценки всех доводов и возражений сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи