Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9124/2024[88-11365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - Специализированный застройщик") был заключен договор N Р N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу "адрес", "адрес".

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично. Постановлено:

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 590, 07 руб.

Предоставить "Баланс-Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 г. в части взыскания с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО2 штрафа отменено.

Постановлено в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Баланс- специализированный застройщик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 г, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2019 г. между АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - Специализированный застройщик") и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве договор N Р N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" проектный N. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет 6 095 500 руб.

По вышеуказанному договору установлен срок передачи объекта не позднее 3 квартала 2021 г. включительно. Объект строительства истцу не передан до настоящего времени.

3 июня 2022 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленный стороной ответчика контррасчет неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, признав его верным, соответствующим требованиям Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 490 992, 53 руб. (6 095 500 руб. х 179 х 2 х 1/300 х 6, 75%), исходя из окончательной цены договора долевого строительства в размере 8 195 450 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 30 сентября 2021 г, установленной в 6, 75%.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 5, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб, с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15, пунктов 4, 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что передача объекта истцу по настоящему делу должна была состояться не позднее 30 сентября 2021 г, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден быть не может.

Суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом, по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 155 000 руб. (300 000 +10 000/2), который снижен судом по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Также суд возвратил истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 590, 07 руб.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившее в силу 29 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании штрафа, исходил из того, что с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления Правительства N 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 3 июня 2022 г, т.е. после 29 марта 2022 г, следовательно, вывод суда о взыскании штрафа нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения и отмены решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, по доводам кассационной жалобы заявителя.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки отвечает балансу интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее изменение размера неустойки в суде кассационной инстанции недопустимо, так как производство в этой стадии гражданского процесса не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких установленных судом обстоятельствах судебное постановление в неотмененной части приведенным выше нормам права не противоречит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи