Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-1574/2009(3874-А02-30) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора займа, суду необходимо установить сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-1574/2009(3874-А02-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А02-721/2008

Индивидуальный предприниматель Г.Н.И. оглы обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Н.В.В. о взыскании 1 296 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением договора займа пшеницы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, убытки причинены в связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату пшеницы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации увеличил сумму иска до 1 980 000 руб. с учетом цен на пшеницу по состоянию на конец декабря 2007 года.

Решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования договора следует, что он является распиской в получении пшеницы, и, что ответчик взял в долг у истца 360 тонн пшеницы третьего класса, получение пшеницы подтверждается показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13348/2006-27, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт заключения сторонами договора займа и неисполнения индивидуальным предпринимателем Н.В.В. условий договора по возврату объекта займа; суд не принял довод заявителя о ничтожности сделки займа и отсутствии доказательств передачи объекта займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении суду следует исследовать условия заключенного сторонами договора, дать ему оценку с учетом всей совокупности доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных фактов; необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам и установить наличие либо отсутствие факта передачи истцом и получения ответчиком пшеницы, а также наличия между сторонами заемных обязательств, применить нормы материального права, регулирующие условия исполнения заемного обязательства при исследовании доводов ответчика о безденежности договора займа и правомерности в этой связи исковых требований.

Решением от 01.11.2008 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске о взыскании 1 980 000 рублей отказано за недоказанностью требований. С индивидуального предпринимателя Г.Н.И. оглы в пользу индивидуального предпринимателя Н.В.В. взыскано 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд мотивировал решение тем, что договор займа является незаключенным, поскольку стороны не определили его существенные условия (предмет и момент передачи вещи); ссылка на класс не может являться достаточной для определения наименования товара, необходим конкретный ГОСТ, а ГОСТ 9350-90 не существует; достоверные и бесспорные доказательства наличия у займодавца товара, заявленного переданным заемщику, отсутствуют; из безденежности договора следует необходимость отказа в иске.

В кассационной жалобе предприниматель Г.Н.И. оглы, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что между сторонами заключен договор займа, и стороны определили основные его условия, в частности, что пшеница передана Н. 3 класса; указывает, что ГОСТы на пшеницу меняются ежегодно, им присваиваются новые наименования в виде числа. Свидетельские показания, по мнению заявителя, говорят о том, что передача пшеницы от истца ответчику имела место в 2002-2003 г.г., данный интервал времени может быть принят судом как отправная точка для фиксирования возникновения обязательства ИП Н. перед Н.И.Г. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Н.В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Г.Н.И. оглы и индивидуальным предпринимателем Н.В.В. подписан договор без даты, в котором указано, что Н.В.В. взял в долг пшеницу 3 класса ГОСТ 9350-90 360 тонн у Г.Н.И. оглы, обязался вернуть зерно пшеницы 3 класса до 10 октября 2004 г. Договор был подписан Н.В.В.

Поскольку в установленные сделкой срок ответчик не рассчитался с истцом пшеницей, а также не исполнил денежное обязательство по возврату стоимости пшеницы, истец обратился с иском в арбитражный суд, полагая, что неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств истцу причинены убытки, составляющие стоимость не полученной от ответчика 360 тонн пшеницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, документ, подписанный В.В.Н., согласно которому В.В.Н. взял в долг зерно пшеницы, письменной формой договора займа не является.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования документа, подписанного В.В.Н., поименованным как договор, следует, что данный документ является распиской в получении 360 тонн зерна пшеницы 3 класса.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, доказательств того, что расписка была составлена для отсрочки обязательств Г.Н. И. перед третьим лицом, не представил. Не представлено ответчиком и доказательств, что передача зерна состоялась в рамках иных правоотношений, имеющихся между сторонами.

Следовательно, подписанный В.В.Н. документ подтверждает передачу ему займодавцем зерна пшеницы, а также является доказательством заключения договора займа (в устной форме) и его условий. Взятое взаймы зерно пшеницы 3 класса в количестве 360 тонн В.В.Н.должен возвратить. При таких обстоятельствах, время передачи зерна займодавцем, не влияет на необходимость исполнения В.В.Н. обязательств заемщика. В силу доказанности передачи зерна В.В.Н. взаймы не имеют правового значения документы бухгалтерской отчетности предпринимателя Н.И.Г., сведения об аренде им сельхозугодий, объектов недвижимости в виде складских помещений, сведения о переработке на элеваторе зерна пшеницы в заявленном в иске количестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем требования Н.И.Г. являются обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. Дело направляется на новое рассмотрение для установления суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии решения суду распределить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы. При необходимости произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-721/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.