Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2789/2009(6078-А27-25) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней по страховым взносам, поскольку заявителем нарушен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя пеней, начисленных за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2789/2009(6078-А27-25)
(извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области" (далее - Пенсионный фонд, Управление) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") недоимки по страховым взносам в общей сумме 367 584,17 руб. и пени в размере 10 775,52 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Пенсионному фонду отказано в удовлетворении требований в части взыскания пеней, начисленных за период с 04.08.2005 по 23.08.2005.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Полагает, что поскольку требование N 377 было выставлено должнику 25.06.2008, следовательно, взыскание всей задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 25.06.2005 по 25.06.2008 правомерно, учитывая при этом положения норм статей 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей, а также страховых взносов и пеней объективно ограничивается тремя годами.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация. В результате проведенной камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда выявлен факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2007 года, в связи с чем 25.06.2008 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени N 377 со сроком уплаты до 18.07.2008.

Неисполнение в добровольном порядке требования в установленный срок послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней, начисленных за период с 04.08.2005 по 23.08.2005 в размере 942,74 руб., арбитражные суды правомерно исходили из того, что Пенсионным фондом нарушен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя пеней, начисленных за указанный период.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Судами правомерно учтено, что в силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Статьей 25 упомянутого Закона не регламентирована процедуру взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Закона подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в этой норме не определен срок обращения с таким требованием в суд.

Вместе с тем шестимесячный срок для обращения в суд установлен пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, который исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, выставленное в срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это же указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в соответствии с которым при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных выше норм налогового законодательства в спорный период данный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалам дела, что пени в размере 942,74 руб. начислены за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.08.2005 по 23.08.2005, тогда как с заявлением о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за указанный период, Управление обратилось в арбитражный суд 25.09.2008, то есть за пределами пресекательного срока.

Доводы Управления о том, что требование N 377 выставлено 25.06.2008, следовательно, срок для обращения в суд не является пропущенным, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку, пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание, в том числе и пени.

Более того, как правомерно отмечено судами, в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами, в нарушение данной нормы требование N 377 не содержит указанных сведений относительно начисленной за период с 04.08.2005 по 23.08.2005 пени в размере 942,74 руб.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов Пенсионным фондом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В свою очередь доводам Управления была дана полная и всестороння оценка с учетом норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенных в основу принятых судебных актов, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А27-11464/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.