Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2690/2009(5841-А27-8) При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств суду необходимо учесть, что основной должник не исполнял судебное решение о взыскании с него как суммы задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, что первоначальными кредиторами предъявлялись требования по исполнительному документу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-2690/2009(5841-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А27-6283/2008

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с тремя исками к муниципальному образованию городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска (далее МО "Город Киселевск") о взыскании с ответчика в порядке судсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" г. Киселевска, сокращенно МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика) на основании решения арбитражного суда от 13.07.2006, принятого по другому арбитражному делу N А27-9429/2006-3, сумм 986 000 руб. (дело N А27-6285/2008-3), 985 000 руб. (дело N А27-6284/2008-3) и 987 000 руб. (дело N А27-6283/2008-3), всего 2 958 000 руб. Право на обращение с данными исками ВРООИ "Импульс" объясняло ссылкой на договор уступки права (требования) от 23.11.2007, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требовать в порядке субсидиарной ответственности задолженность за тепловую энергию 16 503 010, 09 руб. с МО "Город Киселевск", а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.09.2008 арбитражный суд объединил три дела в одно производство, присвоив делу номер N А27-6283/2008-3.

Администрация и Финансовое управление г. Киселевска в отзывах на исковое заявление ссылались на неправомерность исковых требований ВРООИ "Импульс", ответчика по делу МО "Город "Киселевск" считали ненадлежащей стороной по делу, полагая, что в силу положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации основной должник МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" обязано самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 (судья Е.Н.М.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Л.Ф.Ч., Л.Е.Л., И.И.Т.), в иске отказано по причине несоблюдения истцом установленной процессуальным законодательством процедуры предъявления исполнительного листа к должнику - получателю средств местного бюджета.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов в части, касающейся основания для отказа в иске, принятые по делу решения предлагает отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что на стадии предъявления иска к субсидиарному должнику, истец не должен доказывать недостаточность денежных средств у основного должника, что подтверждено решением арбитражного суда, принятым по другому арбитражному делу (А27-9429/2006-3). Полагает, что истцом (взыскателем) соблюдены требования части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражный суд, указав на несоблюдение истцом процедуры предъявления исполнительного листа к должнику, неправильно истолковал закон, что привело к неправильном решению об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" против доводов кассационной жалобы выразил несогласие с доводами кассатора, полагая, что направление исполнительного документа прежним кредитором (предпринимателем Б.О.В.) для исполнения в отделение г. Киселевска УФК по Кемеровской области не означает, что такие действия совершались новым кредитором ВРОИ "Импульс".

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2006 Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-9429/2006-3 принял решение о взыскании с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" 16 503 010, 09 руб. задолженности за тепловую энергию, законность решения проверялась судом апелляционной и кассационной инстанции, решение вступило в законную силу.

Взыскателю (МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети") 05.10.2006 выдан исполнительный лист.

В 2007 году между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети", ВРООИ "Импульс" и предпринимателем Б.О.В. состоялся ряд сделок по уступке права требования долга 16 503 010, 09 руб. с должника МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика".

Основным должником взысканная по решению суда сумма долга не погашалась.

Как указывал истец в исковом заявлении, его право требовать от субсидиарного должника (МО "Город Киселевск") не погашенной основным должником (МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика") задолженности за тепловую энергию основано на договоре цессии от 23.11.2007, по которому предприниматель Б.О.В. передал ВРООИ "Импульс" право требования пятой (985 000 руб.), шестой (986 000 руб.) и седьмой (987 000 руб.) части задолженности за тепловую энергию, а также на основании решения арбитражного суда, принятого по делу N А27-11846/2007-3.

Рассматривая заявленные к субсидиарному должнику требования, арбитражный суд первой инстанции ограничился рассмотрением вопроса о том, соблюдена ли взыскателем по исполнительному документу процедура его предъявления к должнику, и посчитал данную процедуру нарушенной, что повлекло отказ в иске. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решения не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Арбитражные суды посчитали недоказанными доводы истца о том, что взыскание спорных денежных сумм с основного должника невозможно и что взыскателем нарушена процедура предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, из материалов настоящего дела и других арбитражных дел (например, дело NА27-9429/2006-3) видно, что основной должник с 2006 года не исполнял судебное решение о взыскании с него как суммы задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, что первоначальными кредиторами МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" и предпринимателем Б.О.В. требования по исполнительному документы предъявлялись.

В соответствии с правилами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на нарушение новым кредитором ВРООИ "Импульс" порядка предъявления исполнительного документа к должнику, арбитражные суды не учли названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате неправильно применили положения статьи 399 названного Кодекса, что не позволяет считать правильными выводы суда о недоказанности истцом доводов о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и соблюдения взыскателем порядка предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, не исследованы арбитражными судами и иные, имеющие существенные значение для правильного разрешения данного дела, обстоятельства.

Так истец в исковых заявлениях по всем трем делам ссылался на договор уступки права от 23.11.2007, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требовать в порядке субсидиарной ответственности задолженность за тепловую энергию 16 503 010, 09 руб. с МО "Город Киселевск", а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в материалах настоящего дела такой договор цессии отсутствует, в материалах настоящего дела не содержится сведений о том, что такой договор арбитражными судами рассматривался, что не позволяет определить правомерность утверждений ВРООИ "Импульс" о передаче ему прежним кредитором прав в отношении субсидиарного должника МО "Город Киселевск" на 5, 6 и 7 части задолженности за тепловую энергию, составляющие суммы 985 000, 986 000, 987 000 рублей.

Не содержится сведений о такой сделке цессии и в других арбитражных делах (N А27-9429/2006-3, А27-11846/2007-3, А27-11845/2007-3), в рамках которых имеется ссылка на договор уступки права от 23.112007 N 19/5/1 с условием передачи кредитором Б.О.В. прав требования задолженности с должника на сумму 16 503 010, 09 руб. новому кредитору ВРООИ "Импульс". Иных условий этой сделки, на которые истец указал в обоснование заявленных по данному делу требований, в принятых по названным арбитражным делам решениях не указано.

Не поверялись арбитражными судами по данному делу и те обстоятельства, на каком основании истец заявлял о взыскании частей задолженности за тепловую энергию.

Таким образом, как арбитражным судом первой инстанции, так и апелляционным судом, не исследовались все основания, на которые истец в качестве нового кредитора ссылался в трех исковых заявлениях (объединенных судом в одно дело) о взыскании спорных сумм задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств дела и ненадлежащим образом мотивированные.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью исследования всех обстоятельств, на которые истец и ответчик ссылались по данному делу, а также обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении. По результатам рассмотрения дела арбитражному суду первой инстанции следует принять правильное и мотивированное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А27-6283/2008-3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.